Решение № 12-66/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-66/2018

№12-66/2018


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

город Карачаевск 15 ноября 2018 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской республики Долаев А.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД МВД по КЧР ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 06.12.2017 года вынесенное за № (УИН)18(номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

установил:

Постановлением вынесенным ЦАФАП ОДД МВД по КЧР ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 06.12.2017 года за № (УИН)18(номер обезличен) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба обоснованная тем, что он не является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которой согласно постановления об административном правонарушении внесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 06.12.2017 года, 28.11.2017 в 15 часов 02 минуты на участке ФАД Черкесск Домбай 51 км 850 метров превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование жалобы представил в суд договор купли продажи транспортного средства от 03.07.2016 года, согласно которого ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3

В связи с чем считает обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что он административное правонарушение он не совершал, так как за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился не он, а лицо которому продан указанный автомобиль. Указывая на то, что он ФИО1 о штрафах не знал и что ФИО3 в известность его не ставил о них, сам же ФИО1 по его словам неоднократно просил ФИО3 перерегистрировать автомобиль.При этом все штрафы приходили в адрес ФИО1 - (адрес обезличен), однако с 2017 года он фактически проживает в (адрес обезличен). В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным не явился о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по КЧР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данной жалобы без его участия, в удовлетворении жалобы отказать, так же представил возражение на данную жалобу, обоснованные следующим.

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД на момент совершения административного правонарушения 28.11.2017 года, а также на момент вынесения постановления, собственником транспортного средства марки Тойота Камри г/н (номер обезличен) являлся ФИО1 Провонарушитель ссылается на то обстоятельство, что в 2016 году автомобиль указанный в постановлении был продан ФИО3, при этом доказзатель ств того, что транспортное средство было снято с учета в Госавтоинпекции не доказывает передачу атомобиля другому владельцу, таким образом ответственность за совершение административного правонарушения несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано. При этом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по КЧР ссылается на пропуск срока обжалования постановления по делу заявителем.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установленный законом в десять дней пропущен, при этом определением Карачаевского городского суда от 02 ноября 2018 года сроквосстановлен.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт превышения водителем транспортного средства марки Тойота Камри, г/н (номер обезличен), 28.11.2017 в 15 часов 02 минуты на участке ФАД Черкесск Домбай 51 км 850 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из договора купли-продажи от 03.07.2016 года движимого имущества автомобиль марки Тойота Камри г/н (номер обезличен), черного цвета 2008 года выпуска, продан за 110 000 (сто десять) рублей ФИО3

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершенного нарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД МВД по КЧР ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 06.12.2017 года за №(УИН)18(номер обезличен) подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление вынесенное старшим инспекторомЦАФАП ОДД МВД по КЧР ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 06.12.2017 года за № (УИН)18(номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья А.С. Долаев