Апелляционное постановление № 22-113/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-113/2018

№22-113/2018 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 23 ноября 2001 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда, с последующими изменениями, внесенными в приговор постановлением Завьяловского районного суда Удмурской Республики от 07.05.2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмурской Республики от 01.07.2004 года, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 05.07.2001г., окончание срока: 04.07.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления, он имел 18 взысканий. Учитывая личность осужденного, нестабильное поведение в местах лишения свободы, суд пришел к выводу, что за его поведением необходим контроль, и для его исправления и перевоспитания требуется более длительное время, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом нарушены принципы справедливости, равноправия, гуманизма, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что он имел взыскания и признавался злостным нарушителем отбывания наказания, однако его поведение изменилось, он осознал свой прежний образ жизни. Так, он был переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные, а затем и на облегченные условия, имеет 22 поощрения.

Вывод суда противоречит положительно характеризующим его данным, имеющимся в материалах ходатайства. Письмо потерпевшего, имеющееся в материалах дела, не заверено надлежащим образом, оценка судом данному обстоятельству не дана, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 24.06.2004 г. После карантина был распределен в отряд №. С 01.12.2004 г. принят на должность «<скрыто>», далее 28.01.2007 г. был трудоустроен «<скрыто>», с 21.11.2011 г. трудоустроен «<скрыто>», с 12.08.2012 г. трудоустроен «<скрыто>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала ИУ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно. В 2009 году был переведен на строгие условия отбывания наказания, но после применения мер воспитательного воздействия свою позицию изменил, поменял поведение в положительную сторону. 10.10.2011 г. переведен в обычные условия отбывания наказания, с 07.11.2014 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 22 поощрения, объявленные правами начальника ИУ. Окончил ПУ учреждения с получением специальностей: <скрыто>. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает активное участие, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время свою позицию не изменил, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии на исполнении не имеется. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, суд первой инстанции отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 18 взысканий в виде водворения в ШИЗО на 5, 7 и 10 суток, выговора, устного выговора и штрафа, дважды содержался в ПКТ сроком 5 и 6 месяцев. Последнее взыскание наложено 15 апреля 2015 года в виде водворения в ШИЗО. При этом переводился на строгие условия отбывания наказания и признавался злостным нарушителем отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные факты, свидетельствующие о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, возможность бытового и трудового устройства в случае замены наказания более мягким, заключение им брака не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том просил в ходатайстве и указывал в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела письмо потерпевшего не заверено надлежащим образом, оценка судом данному обстоятельству не дана, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит. Кроме того, мнение потерпевшего по данному вопросу не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев