Апелляционное постановление № 22-983/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-983/2018

Председательствующий – судья Молочная Л.Г. 22-983/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>

осужденному приговором Минусинского городского Красноярского края от 22 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 года) по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Елизарова М.Э. интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Елизаровой М.Э. в интересах осужденного ФИО1 отказано в связи с тем, что судом не установлено, что цель исправления осужденного достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания. Мотивируя тем, что он отбыл ? срока, назначенного ему наказания. Указывает на то, что он был трудоустроен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения на следующий день по прибытию в <данные изъяты>, к труду относится удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет два поощрения, находится на облегченных условиях содержания, передвигается без конвоя, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, поменял планы на жизнь. Также указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным материалам. Обращает внимание, что сумма, которая подлежит с него взысканию согласно исполнительному листу не имеет отношения к преступлению за которое он отбывает наказание, а, следовательно, не может быть учтена при разрешении заявленного им ходатайства. Кроме того, из его зарплаты в счет оплаты иска было взыскано 19997 рублей 29 копеек.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 его права никоим образом не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора из которых усматривается, что ФИО1 не заслуживает замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку не в полной мере доказал свое исправление.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> г. Минусинска со 02 ноября 2015 года. 22 июня 2016 года зачислен в отряд по хозяйственному обсаживанию учреждения и трудоустроен с 23 июля 2016 года. На ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 276 798 рублей 30 копеек, удержано в пользу взыскателя 19 997,29 рублей. За период отбывания наказания нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. Правами начальника учреждения два раза поощрялся. С осужденными не конфликтует. Находится на облегченных условиях отбывания наказания, передвигается без конвоя. Беседы профилактического характера проводятся постоянно, реагирует на них удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. К имуществу учреждения относится бережно. Имеет опрятный внешний вид. Проходил кодирование от алкогольной зависимости. С близкими родственниками связь не утратил. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытого срока наказания более мягким, учитывая, что он имеет непогашенный иск и не предпринимает мер для досрочного погашения иска.

Указание судом в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 имеет иск, который на момент подачи ходатайства не выплачен в полном объеме, тогда, как приговором суда на основании которого ФИО1 отбывает в настоящее время наказания, с него денежные средства не взыскивались, не является основанием для отмены постановления, так как фактически не повлияли на его законность и обоснованность, поскольку учитывая поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, данные о его личности, следует вывод о том, что цель наказания ФИО1 в полном объеме не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность ФИО1, объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что он к труду относится удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет два поощрения, находится на облегченных условиях содержания, передвигается без конвоя, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, поменял планы на жизнь, а также о частичном погашении иска, который не связан с приговором по которому он отбывает наказание, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены постановления суда, так как данные о совершении ФИО1 двух преступлений, о его поведении за период отбывания наказания, а также данные о его личности не свидетельствуют, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в том числе его исправлению. С учетом изложенного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева