Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-2470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДАТА между ООО «СтройДом» и ООО Строительная компания «СтройДом» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. Предметом договора является строительство разноэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения НОМЕР (стр.) - 1 очередь строительства по адресу: АДРЕС. ДАТА на основании п.5.4.2 договора ООО Строительная компания «СтройДом» уступило ей право требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА Стоимость переданного права требования по договору уступки права требования составила 946 800 руб., которые были ей оплачены полностью. Согласно п.3.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до ДАТА, однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 133 546,14 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение почтовых расходов 270,60 руб.

В судебном заседании 9 ноября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ноября 2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд, заслушав истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ООО «СтройДом» и ООО Строительная компания «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА НОМЕР на участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения НОМЕР (стр.) - 1 очередь строительства по адресу: АДРЕС (л.д. 5-15).

По условиям договора участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и за свой и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору являются жилые помещения (квартиры), в том числе АДРЕС (строительный номер), площадью 26,30 кв.м.стоимостью оплаты финансирования работ застройщика на строительство объекта в размере 892 900 руб., стоимость оплаты услуг застройщика в размере 27 600 руб.

Согласно п.3.2 застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок с ДАТА по ДАТА

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА и приходится на воскресенье (нерабочий день), то днем окончания указанного срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДАТА

Договор участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 15. оборот).

На основании договора ДАТА уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР ООО Строительная компания «СтройДом» уступило ФИО1 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, принадлежащие участнику (ООО Строительная компания «СтройДом») право требования получения в собственность с ООО «СтройДом» квартиры-студии НОМЕР общей площадью по проекту без учета площади лоджии и/или балконов - 24,07 (Двадцать четыре целых семь сотых) квадратных метров, общей площадью квартиры и приведенной площадью лоджий, балконов - 26,30 квадратных метров, расположенной на седьмом этаже в третьем подъезде (именуемая далее по тексту - квартира, объект долевого строительства) Разно этажного жилого дома с помещениями общественного назначения НОМЕР (стр.) - 1 очередь строительства по адресу: в границах АДРЕС (л.д. 16-20).

Договор от ДАТА уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 19).

На момент заключения настоящего Договора обязанность по уплате цены Договора участия в долевом строительстве выполнена Участником в полном объеме. Расчеты между Застройщиком и Участником произведены в полном объеме. Участник гарантирует, что право требования на квартиру (объект долевого строительства) не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом (п. 1.4 договора).

Стоимость переданного права требования по договору уступки права требования составила 946 800 руб., которые также уплачены истцом своевременно и в полном объеме (л.д. 20).

В свою очередь, ответчик ООО «СтройДом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору в установленный договором срок не выполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено его письменными возражениями на иск, в которых ответчик указал, что строительство не завершено в предусмотренный договором срок, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику изменен на 3 квартал 2018 г.

ДАТА истец направил ответчику претензию с просьбой передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 118 870 руб., которая получена ответчиком ДАТА и осталась с его стороны без удовлетворения и ответа (л.д. 21-22, 23, 24, 25).

Таким образом, право на взыскание с застройщика неустойки возникло у участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА с ДАТА (дата, следующая за днем окончания срока исполнения обязательства – ДАТА), т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования от ДАТА новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно возражения ответчика о том, что при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд определил последний день исполнения обществом своих обязательств перед истцом (ДАТА), применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 с 17 сентября 2018 г. ключевая ставка составляла 7,50 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (264 дня) составляет 117 862,8 руб. (892 900 / 150 х 7,50 % х 264).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сочтя ее размер необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку на одну треть до 78 000 рублей в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации данного вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 41 500 руб. ((78 000 + 5000) / 50%).

Однако, ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в претензии, ответ на претензию также не был направлен, что побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика об уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, поскольку факт неудовлетворения в досудебном порядке требования участника о выплате неустойки не несет для него каких-либо негативных последствий. Данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ссылка ответчика на то, что ответчик вел себя добросовестно, предпринимал все действия для урегулирования спора мирным путем, предлагал выплатить компенсацию при проведении собраний участников долевого строительства, доказательствами не подтверждены, поэтому оснований для большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы (83 000 руб.), степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела требования потребителя добровольно удовлетворены не были), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 28 000 руб. в пользу истца.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Возражения ответчика о том, что строительство многоквартирного дома не завершено, сроки строительства продлены, о чем истцу были направлены уведомления, взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания акта приема-передачи, во внимание судом не принимаются.

Также являются необоснованными возражения ответчика на то, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 27, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Возражения ответчика о возможном расторжении истцом договора участия в долевом строительстве после взыскания неустойки также во внимание судом не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца, выраженных в обращении в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, сроки строительства которого продлены в установленном законом порядке, усматривается факт злоупотребления правом, является необоснованной.

Указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «СтройДом» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее ДАТА, однако свое обязательство не исполнило до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, ее требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, не является основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не может расцениваться как направленное на ухудшение условий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что суд обязан при вынесении решения по настоящему делу в случае признания требований истца законными и обоснованными разрешить вопрос о возможном злоупотреблении истцом в будущем своими правами, и указать в резолютивной части решения о том, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям ч.1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ денежные средства, взысканные судом в рамках настоящего дела в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежат возврату ответчику в течение 10 рабочих дней с даты уплаты ответчиком денежных сумм, указанных в ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, Согласно ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, правовых оснований для подобного указания в резолютивной части решения материальный закон не содержит.

Возражения истца о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда, а также доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, не доказал наличие вины в действиях ответчика, повлекших причинение истцу таковых страданий, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу нравственных или физических страданий являются необоснованными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 848 руб. (117 862,8 – 100 000) * 2% + 3 200 = 3 857 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащих оценке) = 3 857 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на оправку претензии в адрес ответчика в сумме 270,60 руб. (л.д. 23, 24), поскольку в данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Направление претензии ответчику до обращения в суд с иском в данном случае не являлось обязательным. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий