Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело № 2-946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в требовании по обмену товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика технически сложный товар – телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе подключения телевизора обнаружил трещину на экране, заметную только при включении телевизора и обратился к продавцу с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, которое не было удовлетворено ответчиком.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Суд обязал ООО «М.Видео Менеджмент» заменить ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар надлежащего качества.

Товар истцу был заменен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и положений ст. 13, 15, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу: неустойку за нарушение сроков обмена товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просил о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ. Так же представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, считая их необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Указал на то, что в настоящее время стоимость аналогичного телевизора составляет <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика технически сложный товар – телевизор марки 3 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, которое не было удовлетворено.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Суд обязал ООО «М.Видео Менеджмент» заменить ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар надлежащего качества.

Требования о замене товара были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи телевизора отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законность требования истца (потребителя) о замене товара подтверждена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о замене товара влечет наступление, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно расчету ФИО1, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с положениями закона, суд считает его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости телевизора (на момент вынесения решения суда понуждающего ответчика обменять товар – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в требовании по обмену товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 04.04.2017 через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда <адрес> И.В. Моисеева