Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-1564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 2 июля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 4 февраля 2019 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНФАМЕД К» к Калининградской региональной молодежной общественной организации «Рок-Ассоциация», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФАМЕД К» (далее – ООО «ИНФАМЕД К») обратилось в суд с иском к Калининградской региональной молодежной общественной организации «Рок-Ассоциация» (далее – КРМОО «Рок-Ассоциация»), ФИО3, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно со всех ответчиков сумму долга по договору займа № <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 являлись поручителями к названному договору займа. В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, то просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что сомнений в том, что в договоре поручительства проставлена не подпись ФИО2, - нет, так как фестиваль был проведен на заемные средства, ответчик осуществлял расходование суммы займа, в течение длительного времени не заявлял своих претензий о том, что договор не подписывал.

ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в отношении него по тем основаниям, что не подписывал договор поручительства, обязательства по возврату займа на себя не брал. По обстоятельствам дела указал, что в августе 2018 г. обсуждался вопрос получения в заем денежных средств в ООО «ИНФАМЕД К», знал об этом, так как являлся директором рок-фестиваля, на проведение которого денежных средств не было. Летом 2017 г. ООО «ИНФАМЕД К» уже предоставляло КРМОО «Рок-Ассоциация» займ для проведения фестиваля, денежные средства возвращены не были, было вынесено решение суда о взыскании денежных средств. ФИО3 поставил его в известность о том, что для проведения фестиваля летом 2018 г. ООО «ИНФАМЕД К» им вновь предоставит денежные средства, однако он в это не верил, так как уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором. В августе 2018 г. ФИО3 передал ему договор займа и договор поручительства, сказал подписать и отвезти в ООО «ИНФАМЕД К». Документы взял, но от своего имени не стал подписывать договор поручительства, отвез документы в офис компании. О том, что деньги поступили на счет КРМОО «Рок-Ассоциация» в августе 2018 г. от истца, - знал, был очень рад. Но договор поручительства не подписывал.

Ответчики КРМОО «Рок-Ассоциация», ФИО3 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНФАМЕД К» и КРМОО «Рок-Ассоциация» в лице его президента Феоктистова А.В. 22 августа 2018 г. <данные изъяты>

Пунктом 3.2 установлено, что в случае просрочки возврата займа на первые шесть месяцев со дня начала просрочки процентная ставка по договору составит 15% годовых, а в случае просрочки более 6 месяцев – 20% годовых.

Также договором предусмотрена ответственность сторон. Так, за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов на заем Заемщики по письменному требованию выплачивают неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Одним из условий выдачи займа являлось то, что заемщик обязан предоставить личные поручительства должностных лиц: Феоктистова А.В. и ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ИНФАМЕД К» и ФИО3, поручитель ФИО3 обязался нести солидарную ответственность за исполнение договора займа заемщиком (п.1.1).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ИНФАМЕД К» и ФИО2, поручитель ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение договора займа заемщиком (п. 1.1).

Во исполнение договора ООО «ИНФАМЕД К» предоставил Заемщику 23 августа 2018 г. 1 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок возврата займа истек 30 ноября 2018 г. Однако по состоянию на 4 февраля 2019 г. заем не возвращен и общая сумма задолженности по договору составила 1 683 070,69 рублей, из которых сумма основного долга – 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 81 780,83 рублей, неустойка за нарушение срока возврата сумы займа за период с 1 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 99 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов за период с 8 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 2 289,86 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Установив факт получения заемщиком суммы займа и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ИНФАМЕД К» в части взыскания образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем полагает взыскать вышеуказанную задолженность.

Определяя ответчиков, с которого подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что между ООО «ИНФАМЕД К» и ФИО3, а также ФИО2 22 августа 2018 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых поручители ФИО3 и ФИО2 обязались нести солидарную ответственность за исполнение договора займа заемщиком (п. 1.4), то солидарно с КРМОО «Рок-Ассоциация» с Феоктистова А.В. и ФИО2 должна быть взыскана вся сумма задолженности.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства он не подписывал, суд указывает следующее.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной эксперта ИП ФИО4 № 141 от 23 апреля 2019 г. ответить на поставленный вопрос – кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 22 августа 2018 г. не представилось возможным. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперта указано, что такие диагностические признаки почерка как снижение уровня координации движений, особенности строения, неравномерный темп с элементами замедленности, могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка. Каких-либо признаков использования технических средств и приемов при выполнении подписи не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что о намерении заключить договор займа на проведение рок-фестиваля он знал, однако полагал, что денежные средства предоставлены быть не могут, так как уже имеется задолженность по аналогичному договору займа, заключенному год назад между теми же юридическими лицами. Вместе с тем ФИО3 были переданы ему в руки экземпляры договора займа и договоров поручительства, по указанию Феоктистова А.В. он должен был их доставить подписанными в офис ООО «ИНФАМЕД К», что он и сделал, в том числе передал договор поручительства от своего имени. После этого знал о том, что денежные средства были предоставлены займодавцем, что они использовались для проведения фестиваля, о чем ставил подписи на списке расходов. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что получение от ООО «ИНФАМЕД К» о возврате денежных средств, однако о своей позиции о не подписании договора поручительства сообщил только в ходе судебного заседания, после подачи иска в суд, тогда же и написал заявление в полицию о совершении мошеннических действий. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о том, что он передал неподписанный от своего имени договор поручительства, так как в действительности имел реальную возможность его не передавать вообще, уведомить об этом заемщика и заимодавца. Действия ФИО2, напротив, свидетельствовали о его согласии с условиями договоров, так как, зная о получении КРМОО «Рок-Ассоциация» заемных денежных средств, зная об условиях их получения (поручительство должностных лиц, в том числе и его), распоряжался денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчиков солидарно в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 615,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНФАМЕД К» к Калининградской региональной молодежной общественной организации «Рок-Ассоциация», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калининградской региональной молодежной общественной организации «Рок-Ассоциация», ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФАМЕД К» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 070,69 рублей, из которых сумма основного долга – 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 780,83 рублей, неустойка за нарушение срока возврата сумы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 г.

Судья И.Н. Зонина