Решение № 2А-335/2024 2А-335/2024~М-316/2024 А-335/2024 М-316/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-335/2024

Дело №а-335/2024

УИД 46RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2024 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материалы административного дела по административному иску ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО1 и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Олым-Агро-Инвест» в пользу неё судебных расходов в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» крайним днём срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Но постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено судебным приставом-исполнителем, о чём административному истцу стало известно путём самостоятельного ознакомления с информацией на сайте ФССП России.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещённая судом о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении разбирательства дела не просила.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО1, УФССП России по <адрес>, надлежаще извещённые судом о дате, времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 3а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 3б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 3в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом административному истцу выдан исполнительный лист по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Олым-Агро-Инвест» к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ФИО2 к ООО «Олым-Агро-Инвест», нотариусу Касторенсокго нотариального округа о признании завещания недействительным. Предметом исполнения являются компенсация ООО «Олым-Агро-Инвест» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к иску чеком Почты России и отчётом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 того же закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

В соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» крайним днём срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не вынесено, что стало поводом к обращению в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, из представленных суду из ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и поступившего от неё на исполнение исполнительного листа ФС 022890493 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Олым-Агро-Инвест» с предметом исполнения – судебные расходы в размере 35000 рублей.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, тогда как в заявлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, оф. 1.

Административным истцом соблюдён срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из вышеуказанного следует, что для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований должна присутствовать совокупность условий, а именно незаконность действий (бездействия) органа или лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, и что данными действиями нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что как на момент подачи ФИО3 административного иска, так и на момент его рассмотрения оспариваемое ею бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 фактически не имело место, поскольку им в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление и исполнительный лист. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО4 также в установленный срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФИО3

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца фактически не были нарушены и ошибка в адресе направления заявителю ФИО3 постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства также, по мнению суда не нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований отсутствуют обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении административного иска, в силу чего полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО1 и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Копия верна

Судья С.А.Бубликов