Решение № 2-125/2018 2-125/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-125/2018

дело 2-125\2018г.


решение в окончательной

форме изготовлено

07.05.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Агенство путешествий и отдыха», ФИО5 и ФИО6 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО10, ФИО11 первоначально обратились в суд к ООО «Агенство путешествий и отдыха» и туроператору ООО «Анекс тур» о взыскании в пользу ФИО7 115 000 руб. - стоимости неоказанного тура в Тунис и неустойки за несвоевременный возврат 115 000 руб., а также штрафа. Все истцы также предъявили требование о компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому, и о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Агенство путешествий и отдыха» заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого он с семьей должен был отдыхать в Тунисе с 21.09.2017г. по 30.09.2017г. Стоимость тура 115 000 руб. истцом оплачена в полном объеме. В день вылета истцы предупреждены ответчиком о переносе рейса на 23.09.2017г., 22.09.2017г. им вновь позвонил ответчик и предложил лететь в Тунис 25.09.2017г. либо в Турцию с 24.09.2017г. Об изменениях даты вылета сообщала менеджер ФИО8. Вылет в Турцию состоялся только 30.09.2017г. после того, как истец вновь перевел на карту ФИО8 115 000 руб. по ее указанию. Позже в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денег за несостоявшийся тур в Тунис, но до настоящего времени требование не удовлетворено, поэтому истцы обратились в суд.

Определением суда от 16.03.2018г. к участию в деле 3-м лицом привлечена ФИО6, менеджер ООО «Агентство путешествий и отдыха».

В связи с уточнением истцом требований ответчиками по иску являются ООО «Агентство путешествий и отдыха», ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Донских Л.В. по доверенности от всех истцов поддержали изложенные в уточненном исковом заявлении требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом по всем известным адресам. Направленные в их адрес заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку не были востребованы адресатом ООО «Агентство путешествий и отдыха» и ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации. Истец ФИО1 и представитель истцов Донских Л.В. не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истцов Донских Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 13.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий и отдыха» в лице менеджера ФИО6 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах Заказчика (л.д. 71), с приложением - Заявкой на организацию туристской поездки от 21.08.2017г. (л.д.12). По условиям договора Заказчик поручил Агенту забронировать у Туроператора «Анекс тур» туристский продукт - туристическую поездку в Тунис на 9 ночей 10 дней. Общая стоимость тура 115 000 руб.

Оплата тура произведена ФИО7 в полном объеме 115 000 руб. путем перечисления с его карты на карту получателя «Мария Олеговна» (л.д.13-14). Более того, факт оплаты тура не оспаривался ответчиком в ответе на претензию истца от 29.11.2017г., где он выразил намерение вернуть указанную сумму (л.д.17).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Анекс тур» извещен судом по адресу, указанному в иске, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная с отметкой об истечении срока хранения (л.д.39).

Вместе с тем, судом в адрес ООО «Анекс тур» электронной почтой направлен запрос об истребовании документов (л.д.34). Из ответа на судебный запрос следует, что ООО «Анекс тур» по данному адресу не располагается и не имеет доступ к адресам электронной почты, на которые были направлены материалы дела и судебный запрос. По данному адресу расположено ООО «Анекс Магазин Регион», которое не является обособленным подразделением, филиалом или партнером ООО «Анекс тур», и которое не осуществляло бронирование и подбор туристского продукта для истцов, денежные средства не получало (л.д.41-43).

Разрешая заявленные истцами требования с учетом представленных сторонами доказательств в своей совокупности, суд исходит из того, что доказательств получения денежных средств ООО «Анекс тур» и ООО «Агентство путешествий и отдыха» от истца не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства истцом ФИО1 были переведены на карту ответчицы ФИО6. При этом законных оснований для получения 115 000 руб. от истца у нее не имелось. Поэтому получение указанной суммы ФИО6 следует признать неосновательным обогащением. При том, что бесспорных доказательств получения денег иным лицом, а не ФИО6, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае доказательств того, что истица знала об отсутствии обязательства или действовала в целях благотворительности, нет.

Сторона истца пояснила, что денежные средства были переведены на карту ФИО6 с целью оплаты туристической путевки в Тунис. Однако, поездка не состоялась ввиду неоказания ожидаемых туристических услуг. И данные показания опровергнуты не были.

Таким образом, следует признать, что имел место факт безосновательного получения денежных средств по карте ФИО6, в связи с чем сумма 115 000 руб. должна быть взыскана с ответчицы ФИО6

Ответчики ООО «Агентство путешествий и отдыха» и ФИО5 должны быть освобождены от ответственности по данному иску.

При установленных обстоятельствах Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленной квитанции (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Агентство путешествий и отдыха», ФИО5 и ФИО6 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. - неосновательное обогащение и 10 000 руб. - судебные расходы, всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

ООО «Агентство путешествий и отдыха» и ФИО5 от ответственности по данному иску освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, решение об отмене этого решения в течение сами дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств их уважительности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения и их доказательств.

Заочное решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.