Решение № 2-83/2018 2-83/2018 (2-911/2017;) ~ М-899/2017 2-911/2017 М-899/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 650 000 рублей, под 17,5 % годовых, на срок 59 месяцев. Считает, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом является незаконным, а оспариваемый пункт договора – недействительным, кабальным, поскольку не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, все условия заранее определены Банком. В связи с чем, Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на заведомом невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов. В кредитному договору не указан размер неустойки, при этом полная стоимость кредита составляет 18,77 % годовых. При этом, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате. С учетом признания пункта договора об установлении процентов в размере 17,5 % годовых недействительным, полагает, что к кредитному договору следует применить положения ст. 395 ГК РФ. Она обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, но получила отказ. На основании вышеизложенного, просила признать кредитный договор № от 15 ноября 2013 года в части установления процентов в размере 17,5% годовых недействительный, расторгнуть кредитный договор № от 15 ноября 2013 года, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По кредитному договору № от 15 ноября 2013 года истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 650 000 рублей, под 17,5 %, на срок по 22 октября 2018 года. Поскольку договор начал исполняться с 23 ноября 2013 года, Банк полагает, что по требованию о признании сделки недействительной в части установления размера процентов за пользование кредитом истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, об установленной договором процентной ставке в размере 17,5% истец была уведомлена заранее при обращении за получением кредита и оформлении анкеты. 14 декабря 2015 года истец обращалась в Банк о предоставлении отсрочки по кредиту на 3 месяца, а 23 декабря 2015 года с ней было заключено дополнительное соглашение, которым увеличен срок по кредиту до 13 ноября 2020 года, при этом она не выражала несогласие с процентной ставкой. Закон РФ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом. Доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной, истцом не представлено, она располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях. Кредитный договор заключен истцом добровольно на основании ее заявления, собственноручно подписан, что свидетельствует о ее полном согласии на его заключение. Довод истца о чрезмерно завышенном размере процентов не является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

В судебном заседании установлено и подтверждено анкетой физического лица и заявлением на предоставление потребительского кредита, что 17 октября 2013 года ФИО1 заполнила анкету, а 15 ноября 2013 года обратилась в Ханты-Мансийский банк ОАО с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 650 000 рублей. Данное заявление является офертой, то есть предложением Банку заключить договор на Общих условиях кредитного договора (далее – Общие условия), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Из выписки по счету истца, следует, что 15 ноября 2013 года Ханты-Мансийский банк ОАО перечислил ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, то есть акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, установлено, что 15 ноября 2013 года, на общих условиях и в соответствии с действующими тарифами Банка, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №, по условиям которого Ханты-Мансийский Банк ОАО предоставил ФИО1 кредит в размере 650 000 рублей, под 17,5 %, сроком по 22 октября 2018 года, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него. Приложением к договору являются график возврата кредита и информация о полной стоимости кредита.

Дополнительным соглашением № от 23 декабря 2015 года к вышеуказанному кредитному договору, срок возврата кредита изменен на 13 ноября 2020 года, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в график возврата кредита, являющийся приложением № к дополнительному соглашению.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года, после завершения процедуры реорганизации, в ходе которой к Ханты-Мансийскому банку ОАО были присоединены ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «Открытие», Ханты-Мансийский банк ОАО изменил наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Протоколом № внеочередного собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк» Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых. При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре и приложениях к нему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, при подаче заявления о предоставлении кредита, был получен график платежей, в котором имеется указание на полную стоимость кредита, информация о полной стоимости кредита, являющаяся приложением к договору, в ее заявлении указана процентная ставка по кредиту. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 до подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом. Указанный договор содержит подпись заемщика, принадлежность которой истец не оспаривает.

Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения заемщик не лишена была возможности высказать свои замечания. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа Банка в их рассмотрении по мотиву утверждения Банком типовой формы, истцом не представлено.

Необоснованным суд считает и довод истца о том, что в кредитном договоре не указан размер неустойки за нарушение обязательств по договору, поскольку размер неустойки содержится в п.п. 1.6 Общих условий кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, следовательно требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослалась на недействительность условия кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом равных 17,5 %, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что такой размер процентов является чрезмерно завышенным и кабальным для нее.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из содержания п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее было установлено, при заключении договора – 15 ноября 2013 года стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относятся и условия о размере процентов за пользование кредитом. С указанной даты истцу было известно о размере процентной ставки по кредитному договору, следовательно именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который, исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 18 ноября 2014 года.

Более того, 14 декабря 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки кредита сроком на 3 месяца, с увеличением срока действия договора до 2 лет, которое было удовлетворены заключением дополнительного соглашения 23 декабря 2015 года. При этом, своего несогласия с установленным размером процента за пользование кредитом не высказывала.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 20 декабря 2017 года, ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части.

Кроме того, довод истца о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания условий договора займа недействительными, поскольку размер процентов в силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали и определили в договоре.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия