Апелляционное определение № 33-5277/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Шорстова С.В. УИД 61RS0053-01-2025-000589-59

дело № 33-5277/2026

номер дела суда первой инстанции 2-723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкин П.С.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года,

Заслушав доклад судья Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 в сумме 63 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 48 000 рублей - проценты за пользование займом, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего в размере 67 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению займа и начисленных процентов в порядке и срок, установленный договором.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.06.2025 исковые требования ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 за период с 16.06.2016 по 20.03.2025 в размере 63 000 рублей 00 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» оставить без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском исковой давности.

Апеллянт указал, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку, направленные судом судебные извещения не получил, так как по указанному истцом адресу не проживает более трех лет по причине того, что решением Семикаракорского районного суда от 25.11.2021 по делу №2-834/2021 ФИО1 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других способов надлежащего извещения ответчика суд не предпринял.

Судом также не был назначен дежурный адвокат для представления интересов апеллянта местожительство, которого не известно.

В итоге по вине суда он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику, в том числе заявить суду ходатайство о пропуске ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением ответчика, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате рассмотрения дела, назначенного на 23.06.2025, почтовое уведомление о вручении данному лицу судебной повестки в деле отсутствует, поскольку судом было направлено по адресу, по которому данное лицо не проживает, так как решением Семикаракорского районного суда от 25.11.2021 по делу № 2-834/2021 ФИО1 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на момент принятия обжалуемого решения фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, других способов надлежащего извещения ответчика суд не предпринял, адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ не назначил.

Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности ответчика ФИО1 подготовиться к судебному заседанию и представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений и заявить о пропуске срока исковой давности.

Поскольку решение суда от 23.06.2025 принято в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, следуя правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 16.06.2016 ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» заключило ФИО1 в электронном виде с использованием функционала сайта истца в сети Интернет, договор о предоставлении потребительского микрозайма № 503072, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей под 2,2% от суммы займа в день за первые десять дней пользования займом, и 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, итого 709,343 % годовых на срок 21 день, то есть до 06.07.2016.

Согласно пункту 6 данного договора оплата происходит одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого 21 135,00 рублей.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сете интернет https://ekapusta.com.

Для получения займа ФИО1 подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможно только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждал свою личность, подписывал простой электронной подписью присоединения к оферте и договора займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

16.06.2016 займодавец перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ответчику ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали возврат ФИО1 06.07.2026 полученного займа в размере 21 135,00 рублей

Как следует из расчета истца, размер задолженности ФИО1 составил 63 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты за пользование займом, из которых 12 000 рублей – частичное погашение процентов за пользование займом.

Однако, судебная коллегия находит обоснованным сделанное в апелляционной жалобе заявление ФИО1 о пропуске ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно условиям договора о предоставлении потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 (пункт 2) заем предоставлен на срок 21 день, то есть с 16.06.2016 до 06.07.2016.

08.12.2023 ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании должника ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2012 в размере 63 000 рублей, которым отменен определением мирового судьи от 25.06.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 22, 47-51).

С данным иском ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд только 02.04.2025 (л.д. 4, 29).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленному ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 требованию о взыскании задолженности по договора о предоставлении потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 истек 07.07.2019, поскольку согласно условиям договора (пункт 6) оплата происходит одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, то есть 06.07.2016, итого 21 135,00 рублей.

Таким образом, истцу ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» стало известно о нарушении своих прав, то есть о просрочке заемщиком ФИО2 единого платежа суммы займа и процентов в конце срока в размере 21 135,00 рублей не позднее 07.07.2016.

Следовательно, на момент обращения 08.12.2023 ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» уже с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, для приостановки течения срока исковой давности, с учетом обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа уже за пределами трехлетнего срока исковой давности на весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судебной коллегий в данном случае не установлены.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличия оснований, предусмотренных законом, для его восстановления (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ), возлагается на лицо, предъявившее иск, но в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» суду не представлены

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 в размере 63 000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года