Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС», АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг подвижной (сотовой) связи с выделением абонентского номера <***>. Сервисное обслуживание абонентов ПАО «МТС» осуществляет третье лицо АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в офис продаж АО «РТК» с заявлением о замене SIM-карты абонента ФИО2, а также за получением детализации входящих и исходящих звонков, SMS сообщений, которые в том числе содержали сведения об абонентских номерах родственников и знакомых истца. ФИО8 действовал от имени истца на основании нотариальной доверенности, однако в тексте доверенности были указаны лишь полномочия по пользованию, распоряжению денежными средствами. Полномочий на замену SIM-карты, получение детализаций в доверенности не имеется. Сотрудник АО «РТК» произвел замену SIM-карты истца и передал все запрашиваемые сведения ФИО8 без согласия абонента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оператора о том, что происходит замена SIM-карты, истец обратилась на горячую линию оператора и сообщила о том, что она не совершала указанных действий и просила заблокировать SIM-карту. Таким образом, в связи с блокировкой SIM-карты у истца отсутствовала сотовая связь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате чего ФИО8 обратился в офис ПАО «Плюс Банк» и, действуя от имени истца на основании доверенности, осуществил снятие денежных средств с принадлежащего истца счета в размере 804 000 рублей. Кроме этого, ФИО8 неправомерно завладев информацией абонента по вине ответчика, стал совершать звонки и отправлять родственникам и знакомым истца SMS сообщения, содержащие конфиденциальную информацию, оскорбления, нецензурную лексику. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец обращался с претензией к ответчику, однако ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 75 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «РТК».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что АО «РТК» заменилисим-карту истца ДД.ММ.ГГГГ, третьему лица без ее согласия, поэтому она была вынуждена заблокировать сим-карту. В связи с блокировкой сим-карты она не смогла пользоваться сотовой связью, так как находилась на отдыхе, за пределами Российской Федерации. С ее сим-карты ФИО8 рассылал смс ее родственникам и друзьям с непристойным содержанием. Она передала свои паспортные данные подруги, чтобы последняя заблокировала ее сим-карту. Когда она обратилась в ПАО «МТС» ей в устной форме сообщили, что ФИО8 дважды получал детализацию по ее номеру.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что была рассылка смс сообщений с номера истца с помощью WhatsApp, без использования сим-карты. Между заменой сим-карты и ее блокировкой прошло 20 минут. Денежные средства банк выдал ФИО8 правомерно, на основании действующей доверенности. Сотрудники банка пояснили, что не намеревались осуществить звонок истице, а проверили полномочия ФИО8 по доверенности и выдали деньги. Детализация по номеру истца не выдавалась в сентябре.

ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «МТС» считает требования истца незаконными и необоснованными. В случае наличия доказательств у истца фактов замены сим-карты и выдаче детализации ФИО8 без ее согласия в салоне-магазине МТС сотрудниками АО «РТК» лицом совершившим незаконное действие, является сотрудник АО «РТК», ответственность за действия которого несет АО «РТК». В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обращения в офис продаж АО «РТК» ФИО8 с заявлением о замене сим-карты и выдаче детализации.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в исковых требованиях истцу отказать. Согласно стандарту сотруднику офиса продаж и обслуживания для идентификации представителя абонента физического лица необходимо руководствоваться документом, удостоверяющим личность, сверив данные с информацией, которая указана в доверенности. Сотрудник офиса продаж АО «РТК» действующий на основании доверенности от представителя истца, оформил заявление о замене сим-карты по абонентскому номеру <***>, но процедура замены была приостановлена и сим-карта была заблокирована. Поскольку доверенность была возвращена предъявителю, а копия не хранится, нельзя сделать однозначный вывод о предъявлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она получила ДД.ММ.ГГГГ смс. В смс было просьба не писать на старый номер, что он не работает, потом была переписка из которой она поняла, что пишет ей не истец, а ФИО8. Последний представлялся истицей, присылал фото истицы, писал о истице в негативном свете.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС с тарифным планом SmartUniversal 100р/Омск и выделением абонентского номера <***>.

Согласно общим положениям гражданского законодательства Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Данная норма закона определяет объем прав и обязанностей для каждой Стороны, который должен выполняться в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При подписании договора Истец подтвердила свое ознакомление и выразила безусловное согласие с Условиями (Правилами) оказания услуг связи МТС, что подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре.

Условия МТС разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной ФИО1 связи с предоставлением Дополнительного абонентского номера и др.).

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нем третьим лицам возлагается на оператора связи.

Оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам.

В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг ФИО1 связи" оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг ФИО1 связи" оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны ФИО1 переговоров, передаваемых по сетям связи.

Согласно подпункту Е п. 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг ФИО1 связи" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях нарушения тайны ФИО1 переговоров и (или) сообщений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «МТС», АО «РТК» о защите прав потребителя постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ПАО «МТС» - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО8 действующий на основании доверенности от ФИО8 подал в ПАО «МТС» заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу детализации вызовов по номеру телефона <***>, принадлежащий истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявив нотариальную доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Мартынова, <адрес>, была предоставлена детализация вызовов по номеру телефона <***>, принадлежащего истцу.

Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на территории Республики Кипр, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, предъявив нотариальную доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о замене SIM-карты по абонентскому номеру <***>, принадлежащему истцу, за получением детализации входящих и исходящих вызовов, SMS сообщений.

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО8 пользоваться и распоряжаться от ее имени принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на любых счетах, открытых на ее имя в любых банках, в том числе ПАО «Сбербанк», а также зачислять и получать все причитающиеся процентные и компенсационные выплаты по указанным счетам. Для совершения указанных действия она предоставляет ФИО8 право подавать от ее имени заявления, ходатайства, иные документы, подписывать за нее необходимые заявления, ходатайства и иные необходимые документы, включая подписание и подачу от ее имени соответствующих договоров, дополнительных соглашений к договорам, накладных, счетов, квитанций, протоколов, актов, иных платежных и расчетных документов, с правом получения от ее имени денег с указанных счетов и внесения денег на указанные счета или перевода денег другие счета и вклады этого же или других банков, в суммах, сроках и на прочих существенных условиях по своему усмотрению, с правом проведения безналичных платежей, с правом получения и сдачи банковских расчетных карт, с правом получения PIN-кодов к указанным банковским расчетным картам, регистрации банковской карты и PIN-кодов, с правом разблокирования и изменения PIN-кодов указанных банковских расчетных карт, с правом восстановления банковских карт, вести переговоры, давать объяснения, получать во всех учреждениях и организациях, в том числе во внебюджетных фондах, справки и документы, с правом определения от ее имени существенных условий иных финансовых сделок и операций по своему выбору и усмотрению, с правом открытия счетов и депозитов, с правом закрытия счетов, с правом уплаты от ее имени необходимых платежей, налогов, сборов и пошлин, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из ответа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена SIM-карты по абонентскому номеру <***> была произведена в офисе продаж АО «РТК» (код F644) по адресу: <адрес>, но процедура замены была приостановлена и SIM-карты заблокирована ПАО «МТС».

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО8, в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, Карла Маркса, <адрес>, была произведена замена SIM-карта по абонентскому номеру <***>, принадлежащему истцу, доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

Из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 уполномочила ФИО8 на получения каких-либо сведений о ФИО1 соединениях истца, о замене SIM-карт истца, таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства предоставил третьему лицу ФИО8 возможность произвести замену SIM-карт абонентского номера истца, без согласия последней, тем самым нарушил ее права как потребителя услуги.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МТС» и ЗАО «ФИО1» МТС поручает, а ЗАО «РТК» обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории РФ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.10 договора в части осуществления ЗАО «РТК» деятельности по обработке персональных данных абонентов, ЗАО «РТК» обязуется обеспечивать режим конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных абонентов.

Таким образом, суд усматривает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «РТК», поскольку исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» несет самостоятельную ответственность перед потребителем, в том числе за конфиденциальность и безопасность обрабатываемых персональных данных абонентов.

С учетом обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела, приведенных норм права суд находит требования к ПАО «МТС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как требования истца предъявлены в том числе к лицу непосредственно совершившему нарушение прав истца, при этом АО «РТК» действовало от имени своего поручителя ПАО «МТС». В связи с тем, что данные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности, суд считает обоснованным удовлетворить требования к непосредственному причинителю вреда – АО «РТК»

Требования истца о компенсации морального вреда, связанного с раскрытием конфиденциальной информации третьим лицам, суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку некачественное оказание услуг истцу со стороны АО «РТК» в данном случае заключается в замене SIM-карты по абонентскому номеру <***> истца третьим лицом, без согласия истца, однако ответчик должен оказывать услуги по сохранению и нераскрытию персональных данных в силу закона.

Вместе с тем, суд считает доводы истца в части о раскрытии информации о ФИО1 соединениях истца третьим лицам и без ее согласия несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих выдачу детализации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес> истцом не представлено, следовательно, ФИО8 мог воспользоваться детализацией которая была предоставлена ему ранее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Вместе с тем доводы истца о том, что по причине блокировки сим-карты сотрудники ПАО «Плюс Банк» не смогли связаться с истцом в результате чего денежные средства истца были выданы ФИО8 не соответствуют материалам дела. Так, из отказного материала ОМ № от 2018 года ОП № УМВД России по <адрес> следует, что сотрудник банка ФИО7 идентифицировала ФИО8 проверив доверенность на действительность, позвонила нотариусу, выдавшему доверенность. ФИО8 подтвердил, что денежные средства были сняты им со счета по доверенности с разрешения истца. Таким образом, сотрудники банка не намеревались звонить истцу для идентификации ФИО8 при выдаче последнему денежных средств.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что о наличии заявления о замене сим карты, истице сообщили незамедлительно, в связи с чем она заблокировала связь, однако в данном случае истица находясь за пределами РФ была лишена возможности пользоваться услугами связи своего абонентского номера.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик не доказал, что действовал правомерно, что у него имелись все правовые основания для выдачи третьему лицу сим-карты, принадлежащей истице.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, раскрытие третьим лицам конфиденциальной информации о истце, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ПАО «МТС» - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.