Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1863/2019

57RS0026-01-2019-001894-04 Дело № 2-1863/2019 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю. А.,

при секретаре Савковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Деньги в дом" (с Дата- ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом") и ответчиком был заключен договор займа "До зарплаты", согласно которому заимодавец передает заем на сумму 10000 руб., а заемщик обязуется в срок до Дата возвратить единым платежом сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 13200 руб. (732% годовых). Договором уступки требования (цессии) от Дата ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом" переуступило право требования по договору от Дата ООО "Арт Коллекшн", которое в свою очередь Дата переуступило право требования по договору от Дата ФИО1 По состоянию на Дата задолженность ответчика по договору займа составила 3035031,37 руб., из них основной долг -10000 руб., проценты за пользование займом-285780,82 руб., неустойка-7720,55 руб. Истец снижает размер процентов до 40000 рублей и просит взыскать с ответчика 57720,55 руб., из них основной долг -10000 руб., проценты за пользование займом- 40000руб., неустойка за период с Дата по Дата -7720,55 руб., также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец, ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, ФИО2, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО "Деньги в дом" (с Дата- ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом") и ФИО2 был заключен договор займа "До зарплаты", согласно которому Общество предоставило заемщику заем в сумме 10 000 рублей сроком на 16 дней, с начислением процентов в размере 732% годовых (л.д.5-8).

Согласно п.п. 1.6, 3.1 договора, погашение задолженности по займу осуществляется единым платежом Дата в сумме 13200 (10000 + 3200) руб. в кассу в любой из офисов займодавца.

Пунктом 1.12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Копией расходного кассового ордера от Дата за № подтверждено получение ФИО2 денежных средств по договору займа от Дата в размере 10 000 рублей (л.д.9).

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на Дата составила 303501,37 руб., из них основной долг -10000 руб., проценты за пользование займом-285780,82 руб., неустойка-7720,55 руб. (л.д. 4). Истец снижает размер процентов до 40000 рублей.

Договором уступки требования (цессии) от Дата ООО "Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом" переуступило право требования по договору от Дата ООО "Арт Коллекшн", которое в свою очередь Дата переуступило право требования по договору от Дата ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником (л.д.11-14, 16-19).

Иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с Дата по Дата из ставки 732% годовых.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору ФИО2 не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом за период с Дата по Дата (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от Дата № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от Дата № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от Дата.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата, в пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае составляет 18,90 % годовых (на август 2015 г.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринимала никаких мер к погашению имеющейся задолженности, у суда отсутствуют основания для рассмотрения по своей инициативе вопроса о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 28216,47 руб., из них: сумма основного долга в размере 10 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 10495,92 рублей, исходя из следующего расчета: за период с Дата по Дата в размере 3200 руб. (10000 руб. x 2% x 16 дней), за период с Дата по Дата в размере 7295,92 руб. (10000 руб. x 18,90% : 365 дней x 1409 дней); неустойка за период с Дата по Дата в размере 7720,55 руб. (10000 руб. х 20% : 365 х 1409 дней), а также расходы, связанные с подачей иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 24,45 руб., всего - 28240,92 руб. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основанного долга в размере 20% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» государственная пошлина в размере 944,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 28216,47 руб., из них: сумма основного долга в размере 10 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 10495,92 рублей, неустойка в размере 7720,55 руб., а также расходы, связанные с подачей иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 24,45 руб., всего - 28240,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 20% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Орловский район сумму государственной пошлины в размере 944,56 рублей.

Копия заочного решения суда высылается ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня изготовления мотивированного решения - Дата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю. А. Худов