Решение № 2А-1440/2025 2А-1440/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-1440/2025

Дело № 2а-1440/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001385-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мотяговой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.А.

с участием:

административного ответчика старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Ивановский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Ивановский», старшему УУП МО МВД России «Ивановский» ФИО1 об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать решение административного ответчика, оформленное в виде предостережения немотивированным, несправедливым, преждевременным незаконным и необоснованным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2025 административный истец после оглашения в здании Ивановского районного суда Ивановской области приговора, которым он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, был освобожден в зале суда. ФИО3 имел намерение обжаловать приговор суда. Более того, ФИО3 подал апелляционную жалобу на постановление от 27.01.2025 об изменении ему меры пресечения. Апелляционная жалоба снята со слушания, дело возвращено в суд первой инстанции для устранения имеющихся нарушений. Поскольку личные вещи ФИО3о и документы остались в СИЗО № 1 он последовал туда, но был неправомерно незаконно и необоснованно задержан сотрудниками органов внутренних дел, которые в нарушении действующего законодательства, не предъявляя служебное удостоверение, не указывали основания для проверки, подвергли его дискриминации по национальному признаку, доставили ФИО3О и лиц находящихся совместно с ним в МО МВД «Ивановский». ФИО3 было вынесено оспариваемое предостережение. Решение, по мнению административного истца, вынесено с нарушением порядка и процедуры, является преждевременным. ФИО1 по утверждению истца за компьютером не сидел, решение (предостережение) было изготовлено иным лицом, решение не переведено на родной для ФИО3о язык - азербайджанский. Решением истцу предоставлен срок 5 дней для выезда за пределы РФ, тем самым нарушены его права. Истец ходатайствовал о допуске ФИО4 в качестве представителя, а также о предоставлении ФИО3 переводчика.

Ходатайства истца были удовлетворены в судебное заседание вызван переводчик, ФИО4 допущен в качестве представителя административного истца для участия в деле.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО1 требования административного истца не признавал, пояснил, что ФИО3 был доставлен в подразделение полиции, доставление осуществлять иными должностными лицами, непосредственно им было выдано оспариваемое предостережение, которое он считает законным и обоснованным. После освобождения ФИО3о в зале суда, срок его регистрации в СИЗО-1 по месту пребывания заканчивался 28.03.2025 в 00 часов 00 минут. Иного правового основания находиться на территории РФ он не имел. После указанного времени у ФИО3о не было законных оснований оставаться на территории РФ, учитывая тот факт, что ранее он находился в России также без разрешительных документов. Поскольку с ФИО3 на момент его доставления в отдел полиции находились адвокат и переводчик, то оснований для привлечения иных лиц, перевода документа на азербайджанский, не имелось, сопровождающие его лица, осуществляли перевод ФИО3 Предостережение оформлено лично ФИО1, подпись на документе принадлежит ему.

Административный истец и его представитель в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 пояснял, что его доверитель осведомлен о принятии иска к производству, участвовать в судебных заседаниях не будет, занимается оформлением документов, доверяет представлять свои интересы ФИО4 о суть административного иска, извещений суда, ему известна и понятна, он сам лично инициировал подачу иска, подписал его. Давая пояснения по существу заявленных требований ФИО4 полагал, что указанным предостережением его доверитель ограничен в праве на обжалование в рамках УПК РФ приговора суда, он не является злостным нарушителем действующего законодательства, он ни разу не привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, предпринимал попытки легализовать свое положение на территории РФ, однако не смог этого сделать, отказ органов миграционного учета в приеме документов им оспаривался, ходатайствовал перед судом об истребовании копии решения Ивановского районного суда по делу об обжаловании решения органов миграционного учета, а также сведений о том, что его доверитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ни МО МВД России «Ивановский» ни ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Пояснял, что его доверитель находился под подпиской о невыезде, поэтому не имеел возможности выехать из страны. В оспариваемом решении не изложены подробно обстоятельства совершенных им правонарушений и преступлений, иные обстоятельства. Пояснял также, что его доверить выехал из Российской Федерации, потом въехал обратно, его супруга в настоящее время беременна. Ранее (07.05.2025) ФИО3 и его представитель ФИО4 направляли в суд ходатайство в котором не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Административной ответчик МО МВД России «Ивановский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель административного истца ФИО4 пояснил в судебном заседании, что его доверитель не желает участвовать в судебных заседаниях, переводчик более в судебное заседание не вызывался.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (бездействия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено право на внесение в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, перечни категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения утверждены приказом МВД России от 04.03.2020 N 119.

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года N 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 5 Порядка официальное предостережение объявляется на основании проверки сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения.

При наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, в случае принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку официального предостережения (предостережения) по форме, приведенной в приложении N 2 к приказу, в двух экземплярах (пункт 6). Официальное предостережение вручается уполномоченным должностным лицом под подпись лицу, которому оно объявлено (пункт 8).

Официальное предостережение (предостережение) вправе объявлять должностные лица, включенные в Перечни категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (приложение N 3 к Приказу от 4 марта 2020 года N 119). В соответствии с п. 4.2 приложения № 3 к Приказу № 119 должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции вправе объявить официальное предостережение.

Форма официального предостережения утверждена в приложении N 2 к данному приказу.

Согласно Порядку объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Исходя из указанных положений, предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость соблюдения закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2025 старшим УУП ОП № 7 МО МВД России «Ивановский» ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО3 вынесено официальное предостережение, указанное предостережение вынесено как следует из его содержания, поскольку действия ФИО3 создают условия для совершения противоправного деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ. Указанным предостережением как следует из его содержания ФИО3 указано на недопустимость дальнейших действий, создающих условия для совершения административного правонарушения (указана формулировка предусмотрена формой предостережения, является стандартной). В предостережении имеется личная подпись ФИО3 о его ознакомлении. В графе дополнительные отметки указано на необходимость покинуть территории РФ в течение 5 суток.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 гражданин респ. Азербайджан, первично въехал на территорию РФ 09.06.2019, повторно 09.08.2022 и 04.04.2023. Был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем вплоть до 2025 регистрации не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, в связи с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Документов, подтверждающих законность пребывания ФИО3 после освобождения его из СИЗО-1 сотрудникам полиции 28.03.2025 предъявлено не было.

Документов, подтверждающих законность пребывания административного истца на территории РФ в настоящее время материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 1-39/2025 от 28.03.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу.

22.04.2025 в отношении ФИО3 УВМ УМВД России по Ивановской области принято решения о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», а именно в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

По данным правоохранительных органов ФИО3 к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ не привлекался. 01.04.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 МО МВД России «Ивановский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на наличие у него временной регистрации до 04.03.2026 (по месту его пребывания в СИЗО-1). Из содержания определения следует, что 28.03.2025 ФИО3 был задержан и на момент задержания не имел при себе документов, подтверждающих обоснованность нахождения на территории РФ. Отсутствие у ФИО3 при себе разрешительных документов подтверждается также рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО7

Как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 на запрос суда, что ходатайство о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту пребывания в СИЗО-1 было направлено начальником учреждения 31.03.2025.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

Приходя к указанному выводу, суд исходит в первую очередь из того, что предостережение в силу положения п. 2 Приказа МВД России от 04.03.2020 N 119 может быть объявлено лицу при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, но только в случае отсутствия в действиях лица признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности. Таким образом, предостережение объявляется тогда когда административное правонарушение или преступление еще не совершено, а только может быть совершено, если лицо продолжит совершать те или иные действия. В рассматриваемом случае если ФИО3 после снятии его с регистрационного учета в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Ивановской области (которое должно быть осуществлено не позднее 31.03.2025 (28.03.2025 последний день нахождения ФИО3 в СИЗО - пятница) оставался бы на территории РФ без оформления разрешительных документов, без наличия правовых оснований для нахождения на территории РФ, то его действия с указанной даты могли бы образовывать состав административного правонарушения. Таким образом, предостережение вопреки позиции административного истца не констатирует факт того, что на момент его вынесения лицо уже совершило правонарушение, а лишь предостерегает его от действий, за которые в дальнейшем оно может быть привлечено к ответственности. Ссылки административного истца на его преждевременность и немотивированность отклоняются судом. Из содержания предостережения усматривается, что гражданин <адрес> ФИО5 совершает действия, которые создают условия для совершения им деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ. Как следует из пояснений административного ответчика ФИО1 ФИО3 разъяснялось, что он находится на территории РФ по основаниям регистрации его в СИЗО-1 только до 00 часов 00 минут 28 марта 2025 (день, когда ему было выдано предостережение). Иных оснований для его пребывания на территории РФ после указанного времени сотрудники правоохранительных органов не усматривали. Полагая, что он не сможет легализовать свое нахождение на территории РФ, поскольку и ранее находился в стране не законно, указали ему на необходимость выезда за пределы РФ. По мнению административного ответчика только выезд за пределы РФ исключал бы состав административного правонарушения в будущем.

Оценивая соответствие формы и содержания предостережения требованиям Приказа № 119, суд исходит из того, что оно составлено уполномоченным лицом. Доводы административного истца о том, что оно составлено не ФИО1 опровергаются пояснениями должностного лица в судебном заседании, где он пояснил, что текст написан его рукой, предостережение подписано им лично. Текст заполнен от руки, а не на компьютере как на то указывает административный истец.

Форма предостережения, соответствует приложению № 2 к Приказу № 119. В предостережении указано кем и в отношении кого оно вынесено, содержится указание на то, что действия могут образовывать состав административного правонарушения со ссылкой на норму КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 18.8 Ко АП РФ), предостережение подписано лицом, его объявившим и ФИО3

Указание на необходимость покинуть территории РФ суд не расценивает как возложенную на административного ответчика обязанность, поскольку предостережение содержит обязательное для исполнения требование - о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 4 Приказа № 119), при этом указание в графе дополнительные отметки, где делаются записи об оглашении либо направлении предостережения, на необходимость покинуть территорию РФ не исключает, что административный истец может иным способом прекратить действия, которые создают условия для совершения им правонарушения. Также суд отмечает, что ФИО3 после вынесения официального предостережения продолжал находиться на территории РФ, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании 24.04.2025, т.е. за пределами указанных 5 суток, какую-либо ответственность за то, что не выехал из страны не понес. Исходя из изложенного, предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания решения незаконным отсутствует.

Утверждение административного истца о том, что указанное предостережение нарушило его права, в том числе право на обжалование приговора, не соответствует действительности. Жалоба как следует из пояснений представителя административного истца на приговор была подана. Вместе с тем, суд отмечает, что приговор вступил в законную силу, в связи с чем доводы административного истца о нахождении его под подпиской о невыезде также подлежат отклонению. Закон не указывает конкретного периода времени действия подписки о невыезде, однако принимая во внимание, что расследование уголовного дела завершено по нему постановлен приговор, которые вступил в законную силу, осужденному назначено наказание не связанное с лишением свободы, он освобожден в зале суда, препятствий к его выезду не имеется. Более того, как пояснял ФИО4о в судебном заседании 27.05.2025 его доверитель беспрепятственно покидал Российскую Федерацию уже в период рассмотрения настоящего административного дела, но потом смог въехать обратно. Вместе с тем, суд критически относится к последнему утверждению, поскольку по данным миграционного органа установлено, что имеется решение о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию от 25.04.2025.

Оценивая доводы административного истца относительно того, что предостережение не было переведено на родной для него язык, азербайджанский и отклоняя их, суд исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела в качестве переводчика подсудимого ФИО3 выступал ФИО4, что следует из приговора суда и не опровергается ФИО4 При этом в момент доставления ФИО3 в отдел полиции ФИО4 находился с ним, по утверждению ФИО1 ФИО4 осуществлял перевод ФИО3 При сопровождении ФИО3 переводчиком 28.03.2025, объявления предостережения в тот же день и в его присутствии, оснований для привлечения иного переводчика не имелось. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, пользуясь услугами его как переводчика, сам выражал недоверие к иным переводчикам.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что предостережение является необоснованным и преждевременным, поскольку ФИО3 не является злостным нарушителем законов РФ, ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и отклоняя их суд исходит из того, что вынесение предостережение в отличии от иных решений органов МВД в сфере миграционного учета не связано с уже допущенным нарушением, либо наличием таких фактов в прошлом, оно предостерегает лицо от совершения им наказуемых деяний в будущем, поэтому ранее имевшие место факты, в том числе не привлечения его к административной ответственности и оспаривания им решений органов миграционного учета, правового значения применительно к рассматриваемому случаю не имеют. Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Ивановского районного суда ФИО3 ранее однократно обращался в суд с административным иском, но заявление было возвращено заявителю, иных административным исковых заявлений установлено не было.

Тот факт, что 01.04.2025 было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ также не имеет правового значения, поскольку из содержания определения следует, что оно вынесено в связи с тем, что по состоянию на 01.04.2025 имелись сведения о регистрации ФИО3 в СИЗО-1, иных сведений на указанную дату не имелось, ФКУ СИЗО-1 только накануне 31.03.2025 ходатайствовало о снятии ФИО3 с регистрационного учета. В то же время каких-либо доказательств того, что ФИО3 на указанную дату, а также на дату рассмотрения настоящего административного дела имеет право законно находиться на территории РФ в материалы дела не представлено.

Действия сотрудников полиции, осуществлявших задержание и доставление ФИО3 в отделение полиции предметом настоящего спора не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МО МВД России «Ивановский», старшему УУП МО МВД России «Ивановский» ФИО1 об оспаривании предостережения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Решение суда в окончательной форме составлено 11.06.2025