Решение № 2-8277/2017 2-8277/2017~М-8395/2017 М-8395/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-8277/2017

Дело №2-8277/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Реванш» о защите прав потребителей, ,


установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Реванш» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49MU6400 стоимостью 51220 рублей. В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает WI-FI.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу за оказанием юридического содействия по разрешению спора. В тот же день юристом посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия от имени ФИО3 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответа не последовало, требование по настоящий момент не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. За проведение экспертного исследования ФИО3 оплатил 9000 рублей.

Согласно экспертному исследованию недостаток – не работает WI-FI, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер.

Полагая, что ответчиком нарушено законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, истец в связи с отказом от договора купли-продажи просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51220 рублей; убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 9000 рублей; убытки по оказанию юридического содействия в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2017 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что истцом были применены меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако выплат не последовало, кроме того, ссылались на то, что судебная экспертиза была проведена с явными нарушениями.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как судебной экспертизой заявленный истцом недостаток не был выявлен, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 17.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49MU6400 стоимостью 51220 рублей. В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает WI-FI.

25.05.2017 истец обратился к юристу за оказанием юридического содействия по разрешению спора. В тот же день юристом посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия от имени ФИО3 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

02.06.2017 претензия была получена ответчиком, но ответа не последовало, требование по настоящий момент не удовлетворено.

Таким образом, заявление ответчик принял, однако требование истца удовлетворено не было.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Истцом была проведена досудебная экспертиза согласно выводам, которой в товаре обнаружен недостаток производственного характера.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертиза «Инсайт-Эксперт», в представленном товаре - телевизор Samsung UE49MU6400 недостатка (дефекта) заявленного истцом «не работает Wi Fi», экспертами не выявлено. В связи с тем, что заявленный дефект не был выявлен, то определить природу образования, заявленного истцом недостатка, в рамках исследования, экспертным путем, не представляется возможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации экспертом также не было выявлено. В связи с тем, что, на момент окончания проведения экспертизы заявленного истцом недостатка выявлено не было, то ответить на вопрос определения суда в части мероприятий, сроков проведения и стоимости работ необходимых для устранения, экспертным путем, не представляется возможным.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили выводу своего экспертного исследования.

Эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование по квалификации – Радиофизик по специальности «Радиофизика и электроника», диплом ВСВ 161061 Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, стаж экспертной работы по технический квалификации с 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки, в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение составлялось совместно с экспертом ФИО4 в присутствии представителя истца, который в момент подключения телевизора к сети Wi Fi. Вскрытие телевизора в данном случае не требовалось, так как при включении телевизора Samsung UE49MU6400, встроенный модуль телевизора определил наличие Wi Fi сетей, и при попытке подключения к доступной Wi Fi сети прошел процесс аутентификации с последующим подключением к сети.

Доказательств обратному суду, со стороны истца, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатка, возникшего до передачи его потребителю, ответственность за наличие которого несет продавец

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием на то законных оснований.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Инсайт-Эксперт» ФИО6 о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ЦНТЭ» ФИО7 о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Инсайт-Эксперт» денежные средства в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29.11.2017.

Судья Е.Н. Череваткина