Решение № 2-2534/2025 2-2534/2025~М-1884/2025 М-1884/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2534/2025

№2-2534/2025

64RS0044-01-2025-003243-65


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Бондаревской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, 01.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№>, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре. Истец обязательства по договору выполнил, между тем ответчик не произвел оплату по договору, сумма задолженности по договору подряда составляет 752500 руб. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 752500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242542,10 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. При этом истец указал, что действительно между сторонами было заключено несколько договоров, заявленный истцом договор был подписан позднее, чем указанная в нём дата, представитель ответчика действительно переводил на карту ФИО1 денежные средства, однако они были не в оплату договоров, а на иные нужды – на материалы, на оплату питания и жилья работников.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, указывая, что фактически договор от 01.09.2023 был аннулирован, на ранее планированный объем работ ФИО1 предложил подписать договор с его сотрудником ФИО3, также являющимся самозанятым. 04.09.2023 между ООО «МСТ 64» и ФИО3 был подписан договор подряда <№> на выполнение работ по адресу: <адрес>, Лит.АА1а, работы были выполнены 22.09.2023 и оплачены ООО «МСТ 64» в сумме 508000 руб. 28.10.2023.

В связи с изменением объемов и сроков выполнения работ 12.10.2023 между ФИО1 и ООО «МСТ 64» был заключен договор подряда за ранее аннулированным номером 23/15, при этом объект, на котором ФИО1 выполнялись работы, являлся идентичным объекту в ранее аннулированном договоре. Работы по договору 12.10.2023 были выполнены на сумму 362500 руб. В связи с наличием у ООО «МСТ 64» ограничений на проведение операций по расчетному счету выполненные ФИО1 работы были оплачены директором и единственным участником Общества, 17.08.2023 на сумму 100000 руб., 04.09.2023 на сумму 50000 руб., 12.10.2023 на сумму 200000 руб., 19.10.2023 на сумму 5400 руб. Также в рамках сложившихся договорных отношений ФИО1 от директора общества были получены наличные денежные средства в сумме 510000 руб., что подтверждается составленным ФИО1 актом от 03.10.2023, перепиской в мессенджере «ватсап». Кроме того, 26.10.2023 между ФИО1 и ООО «МСТ 64» был заключен договор подряда <№> на сумму 551000 руб., работы по данному договору были выполнены ФИО1 и оплачены ООО «МСТ 64» 21.11.2023.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, при этом указал, что между ним и ООО «МСТ 64» был заключен договор подряда, подтвердил, что ФИО1 переводил ему денежные средства согласно представленным истцом чекам, однако источник этих денежных средств ему не известен, о взаимоотношениях ООО «МСТ 64» и ФИО1, а именно, о взаиморасчетах, ему не известно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на заключение между сторонами договора подряда от 01.09.2023.

Так, согласно договору подряда <№> от 01.09.2023 между ООО «МСТ 64» (заказчиком) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход на основании справки о регистрации плательщика налога на профессиональный доход от 27.10.2023 <№> (подрядчиком), подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в спецификации (приложение <№> к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Пунктом 6.2 договора предусмотрены сроки работ – начало работ 01.09.2023, окончание работ – 07.11.2023.

Согласно приложению <№> к договору (спецификация) виды работ: демонтаж кровельного покрытия до ж/б плиты, демонтаж ж/б плит на площади 2150 кв.м, адрес объекта: <адрес>, стоимость работ – 725500 руб. (за демонтаж кровельного покрытия до ж/б плиты – 344 000 руб., за демонтаж ж/б плит – 408500 руб.)

По условиям договора до начала выполнения работ самозанятый получает аванс в сумме 30% от стоимости работ. Окончательная оплата по договору перечисляется в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно акту <№> от 07.11.2023 сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, недостатки работ не выявлены. При этом указано, что фактически сроки окончания работ следующие: демонтажа кровельного покрытия до ж/б плиты – 20.10.2023, демонтаж ж/б плит – 01.11.2023.

Истец указывает, что работы по данному договору заказчиком не были выполнены в полном объеме.

Сторона ответчика указывает, что договор от 01.09.2023 фактически был аннулирован, вместо него перезаключены иные договоры, а акт от 07.11.2023 о принятии работ по данному договору был подписан директором ООО «МСТ 64» ошибочно.

Так, 12.10.2023 между ООО «МСТ 64» (заказчиком) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход на основании справки о регистрации плательщика налога на профессиональный доход от 12.10.2023 <№> (подрядчиком), заключен договор подряда <№>, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в спецификации (приложение <№> к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно приложению <№> к договору (спецификация) виды работ: демонтаж кровельного покрытия до ж/б плиты на площади 1 450 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ООО «Русагро-Закупки», стоимость работ – 362 500 руб.

Согласно акту от 26.10.2023 сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, недостатки работ не выявлены. При этом указано, что фактический срок окончания работ – 26.10.2023.

26.10.2023 между ООО «МСТ 64» (заказчиком) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход на основании справки о регистрации плательщика налога на профессиональный доход от 12.10.2023 <№> (подрядчиком), заключен договор подряда <№>, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в спецификации (приложение <№> к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно приложению <№> к договору (спецификация) виды работ: демонтаж ж/б плит на площади 1 450 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ООО «Русагро-Закупки», стоимость работ – 551 000 руб.

Согласно акту от 13.11.2023 сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, недостатки работ не выявлены. При этом указано, что фактический срок окончания работ – 13.11.2023.

Согласно платежному поручению <№> от 21.11.2023 ООО «МСТ 64» произведена оплата по договору подряда <№> от 26.10.2023 на счет ФИО1 за демонтаж ж/б плит в сумме 551000 руб.

Согласно представленным на запрос суда сведениям Межрайонной ИФНС России <№> по Саратовской области от 17.10.2025 ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 12.10.2023.

Таким образом, на дату, указанную в представленном истцом договоре – 01.09.2023 ФИО1 не являлся плательщиком налога на профессиональный доход, кроме того, в данном договоре указано, что он является плательщиком налога на профессиональный доход в соответствии со справкой от 27.10.2023, то есть датированной позднее, чем сам договор.

Исходя из объяснений истца на вопрос суда об имеющихся противоречиях в наименовании стороны договора, фактически договор от 01.09.2023 был подписан «задним числом», составлялся он стороной ООО «МСТ 64», возможно, истец подписал его ошибочно.

Объяснения обеих сторон спора свидетельствуют о том, что между ними сложились подрядные отношения, связанные с выполнением работ на объекте по адресу: <адрес>, при этом данные отношения сложились ранее 01.09.2023, о чем также свидетельствуют скриншоты переписок из мессенджера между директором ООО «МСТ 64» и ФИО1, чеки о переводах ФИО1 денежных средств директором ООО «МСТ 64».

Согласно представленным стороной ответчика чекам директором ООО «МСТ 64» были осуществлены следующие переводы денежных средств: 17.08.2023 в сумме 100000 руб. ФИО1, <Дата> в сумме 50000 руб. ФИО1, 12.10.2023 в сумме 200000 руб. получателю «И.Е.К..», <Дата> в сумме 5400 руб. ФИО1

Как указывал истец в судебном заседании, действительно директор ООО «МСТ 64» переводил денежные средства (3 перевода ФИО1) в рамках подрядных отношений между юридическим лицом и ФИО1, между тем суммы, переведенные ФИО1, были в счет оплаты съема жилья рабочих и питания, а не в счет оплаты работ по договору, а сумма в размере 200000 руб. была переведена иному лицу – ФИО4, в рамках отношений ООО «МСТ 64» с данным лицом, а не в счет каких-либо работ ФИО1

С данной позицией истца представитель ответчика не согласен, указывая, что денежные средства он как директор ООО «МСТ 64» переводил ФИО1 именно в счет оплаты работ по договору подряда, какой-либо договоренности об оплате ООО «МСТ 64» не предусмотренных договорами подряда расходов, в том числе оплаты съема жилья, питания работников ФИО1, не имелось.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2023 подрядчик на объекте по адресу: <адрес>, должен был выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия до ж/б плит на площади 2150 кв.м, цена работы за 1 кв.м составляет 160 руб., общая сумма данных работ – 344000 руб.; работы по демонтажу ж/б плит на площади 2150 кв.м, цена работы за 1 кв.м составляет 190 руб., общая сумма данных работ – 408 500 руб.

По договору от 12.10.2023 подрядчик на объекте по адресу: <адрес>, ООО «Русагро-Закупки» должен был выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия до ж/б плит на площади 1 450 кв.м, цена работы за 1 кв.м составляет 250 руб., общая сумма данных работ – 362 500 руб.

По договору от 26.10.2023 подрядчик на объекте по адресу: <адрес> ООО «Русагро-Закупки», должен был выполнить работы по демонтажу ж/б плит на площади 1 450 кв.м, цена работы за 1 кв.м составляет 380 руб., общая сумма данных работ – 551 000 руб.

Из объяснений участников процесса следует, что объектом работ по вышеуказанным трем договорам является один и тот же объект по адресу: <адрес>, при этом площадь кровли здания (то есть площадь непосредственного объекта работ) составляет 2150 кв.м.

<адрес> кровли объекта также подтверждается договором подряда <№> от <Дата> между ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» (заказчиком) и ООО «Мир строительных технологий 64» (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению кровли здания гаража по адресу: <адрес>, лит.АА1а, ООО «Русагро-Закупки», при этом подрядчик вправе привлекать к исполнению работ других лиц (субподрядчиков). Из приложения <№> к указанному договору (локальный сметный расчет) следует, что объем (площадь) покрытия кровли составляет 2150 кв.м. Исходя из обстоятельств дела и объяснений участников процесса в рамках данного договора ООО «Мир строительных технологий 64» заключал договоры подряда с иными лицами, в том числе ФИО1, на выполнение конкретных видов работ.

Из актов сдачи-приемки к договорам от 01.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023 усматривается следующее:

- по договору от 01.09.2023 фактически работы по демонтажу кровельного покрытия до ж/б плиты на площади 2150 кв.м окончены 20.10.2023; работы по демонтажу ж/б плит на площади 2150 кв.м окончены 01.11.2023;

- по договору от 12.10.2023 работы по демонтажу кровельного покрытия до ж/б плиты на площади 1 450 кв.м окончены 26.10.2023;

- по договору от 26.10.2023 работы по демонтажу ж/б плиты на площади 1 450 кв.м окончены 13.11.2023.

Судом предложено стороне истца предоставить информацию, какие именно работы и каким образом им выполнялись по договору от 12.10.2023 на площади 1450 кв.м (демонтаж кровельного покрытия до ж/б плит), тогда как идентичные виды работ на площади 2150 кв.м (то есть всей площади объекта) на этом же объекте им были завершены 20.10.2023; какие именно работы и каким образом им выполнялись по договору от 26.10.2023 на площади 1450 кв.м (демонтаж ж/б плит), тогда как идентичные виды работ на площади 2150 кв.м (то есть всей площади объекта) на этом же объекте им были завершены 26.10.2023. Истец указал, что работы по договорам от 12.10.2023 и 26.10.2023 были иные, не такие, как по договору от 01.09.2023, однако мотивированно изложить обстоятельства того, каким образом одни и те же виды работ на одном объекте им производились по разным договорам, истец не мог.

Из содержания актов приема-сдачи работ к трем договорам следует, что фактически было выполнено 2 вида работ – демонтаж кровельного покрытия до ж/б плит и демонтаж ж/б плит.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда между сторонами с приложениями, переписку между ФИО1 и директором ООО «МСТ 64», объяснения сторон, в том числе относительно подписания договора «задним числом», ошибочном подписании актов сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу о том, что фактически действительно между сторонами возникли подрядные отношения в отношении демонтажа кровельного покрытия до ж/б плит и демонтажа ж/б плит в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Русагро-Закупки», при этом представленные в материалы дела договоры от 01.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023 с приложениями, учитывая их предмет, согласованный объем работ в заключенных позднее по датам договорам по сути являются одним единым договором, фактически же исполнение обязательств в рамках договора началось до указанных в договорах дат, что подтверждают обе стороны и следует из переписки между сторонами, переводы денежных средств.

Следует отметить, что договоры от 01.09.2023, 12.10.2023 имеют одинаковый номер - <№>. При этом анализ содержания договоров позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ, а именно цена работ за единицу измерения – 1 кв.м, была увеличена, а именно, в договоре от 01.09.2023 цена демонтажа кровельного покрытия до ж/б плиты составляла за 1 кв.м 160 руб., цена демонтажа ж/б плиты составляла за 1 кв.м 190 руб., тогда как в договоре от 12.10.2023 цена демонтажа кровельного покрытия до ж/б плиты составляла за 1 кв.м 250 руб., в договоре от 26.10.2023 цена демонтажа ж/б плиты составляла за 1 кв.м 380 руб. Таким образом, стороны согласовали иной объем работ (площадь объекта) и иную стоимость работ за единицу площади объекта.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда <№> от <Дата> между ООО «МСТ 64» (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) на выполнение работ по демонтажу бетонного основания кровли (стяжки) на площади 100 куб.м., разборку покрытий кровельных – рулонных на площади 2150 кв.м, общей стоимостью работ 508000 руб. на объекте по адресу: <...> д.<№> ООО «Русагро-Закупки». Данный договор был исполнен согласно акту выполненных работ. Между тем заключение данного договора и его фактическое исполнение с учетом буквального толкования условий договора не опровергает наличие подрядных отношений между ООО «МСТ 64» и ФИО1

Из представленных истцом чеков следует, что им осуществлялись переводы денежных средств: 17.08.2023 в сумме 50000 руб. на карту получателя «Алексей Олегович Ш.»: 24.08.2023 в сумме 10000 руб., 04.09.2023 в сумме 20000 руб., 18.09.2023 в сумме 5000 руб., 22.11.2023 в сумме 15000 руб. Как указал истец, эти денежные средства им были получены от ООО «МСТ 64» именно по указанным ответчиком переводам и направлены на оплату расходов работников.

Третье лицо ФИО3 подтвердил, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ему (несмотря на указание получателя «Алексей Олегович Ш., ошибка в приложении банка) на хозяйственные нужды, однако источник данных средств у ФИО1 ему (ФИО3) не известен, как и не известно о характере обязательств и взаиморасчетах между ФИО1 и ООО «МСТ 64».

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что полученные от директора ООО «МСТ 64» денежные средства были направлены по договоренности между ними на оплату каких-либо хозяйственных нужд ФИО1 либо его работников, объективно ничем не подтверждаются. Наличие иных отношений между ФИО1 и ООО «МСТ 64», помимо подрядных по исполнению работ на объекте по адресу: <адрес>, в рамках которых ООО «МСТ 64» должно было выплатить ФИО1 какие-либо денежные средства, не подтверждается и сторонами не указывается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные действующим в интересах юридического лица директором ООО «МСТ 64» на счет ФИО1 денежные средства в сумме 155400 руб. (три перевода – 100000 руб., 50000 руб., 5400 руб.) являются частью оплаты по договору подряда, поскольку иное стороной истца не доказано.

Между тем суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств директором ООО «МСТ 64» на счет иного лица 12.10.2023 в сумме 200000 руб. не может свидетельствовать об оплате работ подрядчика ФИО1, поскольку данное обстоятельство стороной истца не подтверждается и не следует из переписки между ФИО1 и директором ООО «МСТ 64» ФИО2, не подтверждается иными материалами дела, у ООО «МСТ 64» наличествовали иные подрядные отношения с субподрядчиками, в том числе, являющимися знакомыми ФИО1

Вопреки позиции стороны ответчика скриншот переписки между ФИО1 и директором ООО «МСТ 64», в частности, от 04.10.2023 – фотоизображение акта выполненных работ с рукописными записями без подписи не может с достоверностью подтверждать, что в рамках сложившихся договорных отношений ФИО1 от директора ООО «МСТ 64» также были получены наличные денежные средства в сумме 510000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от 21.11.2023 ООО «МСТ 64» было оплачено ФИО1 по договору подряда от 26.10.2023 - 551000 руб.

Оплата договора от 12.10.2023 согласно объяснениям ответчика была произведена путем переводов директором Общества на счет ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «МСТ 64» фактически заключен договор подряда, однако были изменены его условия относительно объема и стоимости работ (исходя из содержания договоров от 12.10.2023 и 26.10.2023), общая сумма, подлежащая оплате ФИО1 в рамках договорных отношений с ООО «МСТ 64» составляет 913500 руб. (551000 + 362500).

Поскольку всего ООО «МСТ 64» оплатило ФИО1 706400 руб. (551000 руб. по платежному поручению + 155400 руб. путем денежных переводов директором Общества), сумма задолженности по договору подряда составляет 207100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 14.08.2025.

По условиям трёх договоров (пункт 3.2) окончательная оплата по договору перечисляется в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы по демонтажу ж/б плит в сумме 551000 руб. были ответчиком оплачены, работы за демонтаж кровельного покрытия до ж/б плит должны были быть оплачены в течение 5 дней со дня подписания соответствующего акта (последний акт о приемке соответствующих работ подписан 26.10.2023).

Задолженность ответчика составляет 207100 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 14.08.2025, рассчитанные на сумму долга 207100 руб.

Сумма указанных процентов составит 66 751,45 руб. исходя из следующего расчета:

- 14.11.2023 – 17.12.2023: 207100*15%/365* 34 = 2 893,73

- 18.12.2023 – 31.12.2023: 207100*16%/365*14 = 1 270,97

- 01.01.2024 – 28.07.2024 : 207100*16%/366* 210 = 19 012,46

- 29.07.2024 – 15.09.2024: 207100*18%/366*49 = 4 990,77

- 16.09.2024 – 27.10.2024 : 207100*19%/366*42 = 4 515,46

- 28.10.2024 – 31.12.2024 : 207100*21%/366*65 = 7 723,81

- 01.01.2025 – 08.06.2025 : 207100*21%/365*159 = 18 945,39

- 09.06.2025 – 27.07.2025: 207 100*20%/365*49 = 5 560,49

- 28.07.2025 – 14.08.2025 : 207100*18%/365*18 = 1 838,37

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (27,52%) с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с договором-поручением от 21.04.2025 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и сложность дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным определить в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 35000 руб., и взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9632 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом государственная пошлина при увеличении исковых требования не доплачивалась, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход (паспорт <...>) задолженность по договору подряда в размере 207100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66751 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 632 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова