Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018~М-3748/2018 М-3748/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3972/2018

Дело №2-3972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мельчакова А.В. по ордеру от 21 сентября 2018 г., ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан СР государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома 2,3,4 ребер слева, гематомы (ограниченные кровоизлияния) лица, туловища, конечностей, ссадина поясничной области слева.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 116224,48 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Мельчаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 04.03.2018 года в 19-ом часу ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан СР» государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе автодороги, проходящей по улице Комсомольской со стороны улицы Коммунистическая в направлении улицы Ленина. Пренебрегая требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), ФИО2 двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения – около 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку с улицей Пролетарская, в нарушение п.6.2 ПДД продолжил движение на красный сигнал светофора, запрещающий движение, игнорируя требования п.10.1. ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора по улице Пролетарской со стороны улицы Октябрьской. При столкновении автомобиль «Шевроле Круз» переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора по улице Пролетарская со стороны улицы Октябрьская.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Круз» ФИО4 был смертельно травмирован и скончался на месте.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 10.2, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением эксперта №1001 от 25 апреля 2018 г. установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде перелома 2,3,4 ребер слева, гематомы (ограниченные кровоизлияния) лица, туловища, конечностей, ссадина поясничной области слева.

Выявленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могли быть и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать и 04 марта 2018 г., оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы, за счет переломов ребер повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №1» с 04 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 г.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО1 причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.2, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживала нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывала физическую боль.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, среднюю тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, нахождение ФИО1 на стационарном лечении с 04 марта 2018 г. по 13 марта 2018 г., а затем на амбулаторном лечении, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.

По мнению суда данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года.