Решение № 2-4748/2023 2-673/2024 2-673/2024(2-4748/2023;)~М-4143/2023 М-4143/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-4748/2023

Дело № 2-673/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010624-06

Мотивированное
решение

изготовлено 31 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного РФ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного РФ о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащего ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №.

дата ее представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата финансовой организацией с привлечением ИП ФИО5 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

дата в финансовую организацию от представителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением постановления по делу об административном правонарушении от дата № в отношении водителя ФИО4

дата финансовая организация выплатила ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

дата в финансовую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

дата финансовая организация выплатила ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58600 рублей.

дата выплатило ей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28128 рублей.

Она обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

дата решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, она обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

дата апелляционным определением Приморского краевого суда решение по вышеуказанному делу отменено. В ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 141400 рублей, штраф в размере 70700 рублей.

дата финансовая организация на основании исполнительного листа исполнила решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме.

дата в адрес финансовой организации от нее поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

дата финансовая организация письмом № уведомила ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

дата она в целях соблюдения досудебного порядка подала обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: в ее пользу взыскана неустойка в размере 22356 рублей, в остальной части было отказано.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период дата по дата и за период с дата по дата в размере 371872 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, с учетом выплаченных сумм неустойки в размере 28128 рублей и 22356 рублей, уточнил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 349516 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер является несоразмерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200000 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28128 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

дата апелляционным определением Приморского краевого суда решение по вышеуказанному делу отменено. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141400 рублей, штраф в размере 70700 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа исполнило решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от дата.

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

дата ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка подала обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, по результатам рассмотрение которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: взыскана неустойка в размере 22356 рублей, в остальной части было отказано.

дата СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило ФИО1 неустойку в размере 22356 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому:

за период с дата по дата за 23 дня просрочки по выплате 200000 рублей;

за период с дата по дата за 622 дня просрочки по выплате 141400 рублей.

Размер подлежащей выплате неустойки составляет 925508 рублей (23 * 200000 рублей * 1 % + 622 *141400 рублей * 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у истца имеется право требования неустойки в размере 349516 рублей (400000 рублей – 28128 рублей – 22356 рублей).

А при таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 349516 рублей.

Рассматривая доводы СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, а также выплата страхового возмещения и неустойки по решению суда и решению финансового уполномоченного, чем нарушались права истицы, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истицы за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от дата №-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6695,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного РФ о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 349516 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 6695,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко