Решение № 2-9379/2017 2-9379/2017~М-9299/2017 М-9299/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-9379/2017

Дело № 2-9379/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 19.05.2017 в 17 часов 25 минут на 59 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № восстановление автомобиля признано нецелесообразным.

Экспертным заключением № определена рыночная стоимость автомобиля Renault Megane в размере 285 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 32 704,03 рубля, материальный ущерб составляет 252 295,97 рублей (285 000 рублей - 32 704,03 рубля).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, постановлением Вологодского городского суда от 29.08.2017 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате виновных действий ответчика водителю автомобиля Renault Megane в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: <данные изъяты>., которые расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 252 295,97 рублей, расходы по проведению оценки – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5722,96 рублей, в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты на лекарственные препараты – 5470,15 рублей, затраты на юридические услуги – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, являющийся также представителем истца ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19.05.2017 в 17 часов 25 минут на 59 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, ФИО4 при отсутствии договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона с нарушением требований дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1, совершил столкновение с транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

Материалами дела подтверждено, что автомобилю Renault Megane в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертными заключениями от 26.06.2017 № и №, выполненными экспертом-техником ФИО1, восстановление автомобиля признано нецелесообразным, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 285 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 32 704,03 рубля.

Вину в дорожно-транспортном происшествии, стоимость материального ущерба, заявленную к взысканию, ответчик при разрешении спора не оспаривал.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение водителю ФИО3 в дорожного-транспортном происшествии, произошедшем 19.05.2017 по вине ответчика, повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, подтверждено материалами дела, в том числе постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2017 по административному делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Вследствие полученных травм ФИО3 проходил стационарное лечение в период с 19.05.2017 по 16.06.2017, а также амбулаторное лечение с 16.06.2017 по 21.06.2017.

Факт того, что полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, последствия травм.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Установлено, что ФИО3 в период с 19.05.2017 по 21.06.2017 проходил лечение, по назначению врачей приобретал лекарственные препараты, всего на сумму 5470,15 рублей. Документально данные расходы подтверждены, обоснованность их заявления к возмещению, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных платежных документов следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 722,96 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 252 295 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5722 рубля 96 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов – 5470 рублей 15 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.