Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

с участием прокурора Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 504 руб.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2016 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 48 минут на 35,77 км проезжей части автодороги <адрес> в районе хутора <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением и автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который грубо нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате виновных действий водителя ФИО2, ФИО1 согласно заключению эксперта № 168/662 от 31.03.2017 г. получил <данные изъяты>. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку вред, причиненный его здоровью, является тяжким. <данные изъяты> Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный его здоровью, является средней тяжести. <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный его здоровью, является легким. В связи с совершенным в отношении него преступлением ему были причинены физические и нравственные страдания, в период с 05.09.2016 по 14.09.2016 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», с 14.09.2016 по 04.10.2016 находился на стационарном лечении ГБУЗ ЯО Клиническая больница скорой медпомощи им ФИО5 в г. Ярославле, с 05.10.2016 по 22.03.2017 находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике по месту жительства. После ДТП в течение длительного времени испытывал <данные изъяты>, неудобства в быту. За время лечения ему было произведено две операции на правом надколеннике, наложен <данные изъяты>. За все время лечения ФИО1 водитель ФИО2 не интересовался его здоровьем, не принес извинения, не предложил помощь в лечении.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что операцию делали в <адрес> на колене, когда находился в коме, операции на легких не было. Вторую операцию делали в Соловьевской больнице, т.к. ухудшилось здоровье, началось загноение, в связи с чем ему не известно. Удалили все конструкции, что были поставлены в <адрес>, и поставили <данные изъяты>, сняли его в ноябре, <данные изъяты>, до сих пор имеется <данные изъяты>, на работу вышел 23 марта 2017г. 11 декабря 2017г. ему выдано направление на установление группы <данные изъяты>, необходимо сделать еще одну операцию. Имеет на иждивении двоих детей, и еще ребенка его жены, его доход составлял 25 тысяч рублей, кроме того оплачивает алименты в размере 25 %. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, просил не принимать в расчет инвалидность ответчика, поскольку она получена им при ДТП, в котором он является виновником, т.к. сел пьяный за руль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу необходимо делать операцию, в связи с тем, что в <данные изъяты>. Истец ждет страховку за машину и будет устанавливать имплантант, операция запланирована на февраль. Изначально в проведенной экспертизе был указан вред, причиненный здоровью средней тяжести, поскольку суд.мед.эксперт много всего пропустил. И после того, как была проведена повторная экспертиза, в которой было указано, что ФИО1 получил <данные изъяты>. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку вред, причиненный его здоровью, является тяжким. У истца в настоящее время тяжелое материальное положение, имеется маленький ребенок, до ДТП он подрабатывал в такси, в настоящее время остался без машины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, самостоятельно назвать сумму компенсации затруднялся. Пояснив, что мер по возмещению компенсации морального вреда самостоятельно не предпринимал, поскольку год находился на больничном, в феврале только выписали из больницы, все деньги ушли на его лечение. Он является <данные изъяты>, на работе восстановился 3 недели назад. Автомобиль восстановлению не подлежит, другого имущества у него нет, с женой разведен, проживают раздельно, выплачивает алименты ребенку. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, просил принять в расчет его <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. По делу установлено, что ФИО2 04 сентября 2016 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «Хонда CR-V» р.з. №, двигаясь по 35,77 км автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, чем создал опасность для движения автомобилю «Kia Cerato» г.з. № под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении в сторону <адрес> и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего, водителю автомобиля марки «Kia Cerato» ФИО1 причинена <данные изъяты>. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, умышленное нарушение ФИО2 п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.9.1, ч.1 п.10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области вступил в законную силу 12.12.2017г.

Согласно выписному эпикризу и\б 3471 ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» с 05.09.16 по 14.09.16, с диагнозом: автодорожная политравма: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни № 14396 ФИО4 находился на стационарном лечении в 12 отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО5 с 14.09. по 04.10.16.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № 168/662 от 31 марта 2017 года по данным представленной медицинской документации у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у ФИО1 имелась тупая травма правого коленного сустава в виде открытого перелома надколенника. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» и ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО5 в периоды: с 05.09.2016 по по 22.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае ФИО2, владеющий источником повышенной опасности и управляющий им в момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В действиях истца в происшедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии грубой неосторожности не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных длительным пребыванием на лечении.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако снижает размер компенсации до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 504 рубля документально подтверждены товарным чеком. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 504 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 г.