Решение № 2-1606/2018 2-2067/2018 2-2067/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

К делу № 2-1606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «25» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яворской ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление ФИО1 ФИО29 к Яворской ФИО30 и Беретарь ФИО28 о признании сделок недействительными и самостоятельные исковые требования третьего лица ШуковаМухарбияСултановича к ФИО1 ФИО32, Яворской ФИО31 и Беретарь ФИО33 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО34 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО35 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ФИО6 ФИО36. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО37 и ФИО7 ФИО38 заключен нотариально заверенный договор займа в соответствии с п.1 которого ФИО1 ФИО39 заняла у ФИО7 ФИО40 деньги в сумме 320 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора займа ФИО41. передала ФИО3деньги указанные в п.1 до подписания договора.Из п.3 и 5 договора займа следует, что ФИО3 обязалась в течение срока действия договора займа ежемесячно выплачивать ФИО7 ФИО42. <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет 19 200 рублей. Так же ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть ФИО7 ФИО43 сумму займа с процентами, что в общей сумме составляет 435 200 рублей. Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО7 ФИО44 <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 ФИО45. по договору займа составляет 18 406 400 рублей,из которых - 320 000 рублей сумма основного долга, 806 400 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п.3 договора займа и 17 280 000 рублей – проценты за дни просрочки от суммы займа в соответствии с п.8 договора займа.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО46. и ФИО7 ФИО47 заключен нотариально заверенный договор залога доли земельного участка с жилым домом. В соответствии с п.1.1.договора залога с целью обеспечения договора займа ФИО1 ФИО48. передала в залог ФИО7 ФИО49. принадлежащее ей на праве собственности <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.1.7. и 1.8. договора залога стороны оценили недвижимое имущество в сумме 1 226 213 рублей 84 коп. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО12 погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО1 ФИО50 принятых обязательств по данному договору. Из п.4.1. договора залога следует, что ФИО7 ФИО52. вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО51. не исполнит основное обязательство по договору займа.ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Росреестра по <адрес>. До настоящего времени ФИО1 ФИО54. своих обязательств по Договору займа не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. между Беретарь(ФИО7) ФИО53. и ней заключены нотариально заверенные договор об уступке требования и соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом. Согласно п.1 и 2 договора уступки Беретарь (ФИО7) ФИО55. передала ей право требования по договорному обязательству ФИО1 ФИО56. возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 договора уступки к ней перешло право первоначального кредитора Беретарь(ФИО7) ФИО57. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и право на проценты за просрочку возврата займа, не уплаченные ФИО1 ФИО58. Согласно п.1 Соглашения в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ изменен залогодержатель с Беретарь(ФИО7) ФИО59 на нее. ДД.ММ.ГГГГ изменения залогодержателя в соответствии с Соглашением зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. В виду чего просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей – проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей – проценты за дни просрочки от суммы займа; судебные расходы в сумме 21 000 рублей иобратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО1 ФИО60 обратилась в суд с иском к Беретарь (ФИО63 и Яворской ФИО61 о признании сделок недействительными вобоснование, которого указала, чтос ДД.ММ.ГГГГ годаейна праве собственности, принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером:№ и <данные изъяты> доля земельногоучасткаобщей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № в праве общей долевой собственности с ФИО5 ФИО64 и ФИО8 ФИО65., находящиеся по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между Беретарь ФИО66 и ейбыл заключен договор займа, согласно которому она, получила 320 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, и неустойкой в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа.Помимо этого, между сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного имущества. Обе сделки нотариально удостоверены, прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были сделаны регистрационные записи.К обусловленному договором займа сроку (ДД.ММ.ГГГГ.) она денежные средства с оговоренными процентами не возвратила.ДД.ММ.ГГГГ между Яворской ФИО67 и БеретарьФИО69. был заключен договор об уступке требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Беретарь ФИО68.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Яворской ФИО70. и Беретарь (ФИО71 было заключено соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уступкой, согласно которому в договоре залога изменена сторона договора – Залогодержатель.Договор об уступке требования и соглашение о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Яворской ФИО73. и БеретарьФИО72 являются притворными сделками, поскольку при их заключении ответчики преследовали иную цель.Из договора об уступке требования следует что, к Яворской ФИО74. перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на проценты за просрочку возврата займа.К ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла: 320 000 рублей – основной долг, 768 000 рублей – проценты за пользование займом (<данные изъяты>%) и 16 320 000 рублей неустойка (<данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа), в общей сумме 17 408 000 рублей.Однако, по договору об уступке, требование по договорному обязательству оценено в 435 200 рублей Яворской ФИО76 не представлено суду доказательств оплаты Беретарь ФИО75. указанной суммы приобретенного права требования, что свидетельствует о взаиморасчетах между ответчиками, по другой (прикрываемой) сделке.Кроме того, договор займа и договор залога принадлежащих ей доли земельного участка и жилого дома, были заключены ею на крайне невыгодных условиях, с нарушением прав третьих лиц. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности, неделим, поэтому ее доля не может быть предметом ипотеки. Просит суд договор об уступке требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ годаи соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом о замене стороны в договоре заключенные ДД.ММ.ГГГГ между БеретарьФИО79) Е.С. и Яворской ФИО77 признать недействительными (ничтожными); договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ней и Беретарь (ФИО78. признать недействительными.

Третье лицо - ФИО5 ФИО80. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в заявлении, что на земельном участке (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющемся общей долевой собственностью нескольких лиц, (в т.ч. его) находящемся по адресу: <адрес>, расположены жилые дома, так же принадлежащие на праве собственности нескольким лицам. Ранее все указанное имущество принадлежало его матери ФИО5 ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО82 продала ФИО1 ФИО83. часть своего имущества - жилой дом (Литер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ФИО84. умерла, после чего он и его брат ФИО5 ФИО85. в порядке наследования приобрели право собственности на ее имущество. С ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО22 В настоящее время, из данного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО86. и Беретарь ФИО87., заключили договор денежного займа, в обеспечении которого ФИО1 ФИО88 передала последней в залог свой жилой дом и весь их земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ годаБеретарь (ФИО89. уступила Яворской ФИО90 требования по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в связи с чем последняя, в настоящее время требует выплаты долга и обращения взыскания на имущество ФИО1 ФИО91, в том числе и на долю в их общем земельном участке. Данные сделки являются незаконными, поскольку своего согласия на распоряжение их общим земельным участком (на залог своей доли в нем) он не давал, о заключенных сделках ничего не знал, юридически их земельный участок не разделен и не мог быть предметом залога между ФИО1 ФИО93. и Беретарь (ФИО7) ФИО92 Просит суд договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом между Беретарь ФИО94. и ФИО1 ФИО95 заключенные ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными; договор об уступке требования по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ФИО96., а так же соглашение к договору залога о замене стороны в договоре заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Беретарь ФИО97. и Яворской ФИО98 признать недействительными. Применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца (ответчика) Яворской ФИО99 – адвокат Бобро ФИО100 в судебном заседании заявленные исковые требования и возражения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО101 и третьего лица ФИО5 ФИО102. отказать.

Истец (ответчик) ФИО6 ФИО103. представила суду отзыв на иск ФИО1 ФИО104., в котором просила в удовлетворении иска отказать, к требованию о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ применить исковую давность, а так же отзыв на самостоятельные требованияФИО5 ФИО105 в удовлетворении которых, также просит отказать.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО106 – адвокат ФИО9 ФИО107. в ходе судебного заседания изменила основание исковыхтребований указав, что договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, были заключены ФИО1 ФИО108 под влиянием обмана со стороны ФИО1 ФИО109 и ФИО11 ФИО110. Денежные средства в сумме 320 000 рублейФИО1 ФИО111. от Беретарь (ФИО113 не получала. Просила на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, иск ФИО1 ФИО114 удовлетворить, разрешение требований ФИО5 ФИО115. оставила на усмотрение суда, в удовлетворении иска Яворской ФИО116. просила отказать.

Ответчик Беретарь(ФИО7) ФИО117 представила суду возражения на иск,в которых просила в удовлетворении иска ФИО1 ФИО118.отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо с самостоятельными требования ФИО5 ФИО119 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лицаФИО5 ФИО120 и ФИО8 ФИО121. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и мнение представителей явившихся сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силуч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО122 на праве собственности, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации в ЕГРН № и <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого домазапись регистрации в ЕГРН № находящиеся по адресу: <адрес>, №.

Остальными собственниками указанного земельного участка общей площадью 604 кв.м.и расположенных на нем жилых домов являются ФИО8 ФИО123.( <данные изъяты> доля в праве общей собственности), а так же ФИО5 ФИО124 ( в <данные изъяты> доля).

ФИО5 ФИО125 умерлаДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на принадлежащее ФИО5 ФИО126 вышеуказанное имущество, в ЕГРН не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беретарь ФИО127. и ФИО1 ФИО128 был заключен и удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО10 ФИО129договор займа <адрес>3согласно которому ФИО24.И. заняла у ФИО7 ФИО130 деньги в сумме 320 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Из п.2 договора займа следует, что Беретарь (ФИО7) ФИО131 передала ФИО1 ФИО132 деньги указанные в п.1 договора до его подписания.

Согласно п.п.3,5 договора ФИО1 ФИО133. в течение срока действия договораобязуется ежемесячно выплачивать Беретарь ФИО134. <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублейи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.вернуть последней сумму займа с процентами, что составляет 435 200 рублей.

Пунктом 8 договора займа за просрочку возврата займа предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО1 ФИО135. и Беретарь (ФИО7) ФИО137 был заключен и нотариально удостоверен договор залога <данные изъяты> доли земельного участка с жилым домомпринадлежащих ФИО1 ФИО138. на праве собственности и находящихся по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с п.1.1.договора залога вышеуказанное недвижимое имущество с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО140 передала Беретарь (ФИО7) ФИО141 в залог.

Договор залога <данные изъяты> доли земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО7 ФИО142. изменила фамилию на «Беретарь»,что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Беретарь ФИО143 и Яворской ФИО144 заключен и нотариально удостоверен договор об уступке требования по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Беретарь ФИО145. и ФИО1 ФИО146

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. между Беретарь(ФИО147. и Яворской ФИО148 заключено и нотариально удостоверено соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ годао замене стороны в договоре.

Согласно п.1 указанного соглашения, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ изменен залогодержатель с Беретарь (ФИО149. на Яворскую ФИО150

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация вышеназванных договора об уступке требования и соглашения от 16.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Бобро ФИО151 - представителем Яворской ФИО152 ФИО1 ФИО153 направлено письмо, в котором ей разъяснялось о праве Яворской ФИО154 на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нейи Беретарь (ФИО155 а так же предлагалось погасить данную задолженность.

Представитель ФИО1 ФИО156 – ФИО9 ФИО157 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 ФИО158., находясь в нотариальной конторе с Беретарь (ФИО7) ФИО164 и своим сыном ФИО1 ФИО160., подписала оспариваемые договоры займа и залога доли земельного участка с жилым домом по настоянию последнего. ФИО1 ФИО163 ееуверил,что ему очень нужны деньги, которые ему дает ФИО11 ФИО161. с которым он,а так же Беретарь (ФИО7) ФИО165 работали в одном агентстве недвижимости. ФИО11 ФИО166. не хотел заключать договор от своего имени, указав его заключить Беретарь (ФИО7) ФИО167. ФИО1 ФИО168. уверил ее что быстро выплатит долг, забрал подписанные договора, позже сообщил что полностью возвратил долг с процентами, поэтому в дальнейшем она об этих сделках не вспоминала. До ДД.ММ.ГГГГ она Беретарь (ФИО7) ФИО169 не знала, никогда с ней не встречалась, лично в данных деньгах не нуждалась, и не получала их от ФИО2 как указано в договоре займа, до его подписания. Она так же не знает, когда ФИО1 ФИО170. были переданы эти деньги. После ДД.ММ.ГГГГ она Беретарь (ФИО7) ФИО171. ни разу не видела, последняя о себе не напоминала. Деньги ФИО1 ФИО173. Беретарь (ФИО7) ФИО174 ни разу в какой-либо сумме не возвращала. Получив письмо от представителя Яворской ФИО172. она пыталась выяснить уФИО1 ФИО178. как это произошло, но он ушел от разговора. Получив иск Яворской ФИО176. с приложенными к нему договорами, она поняла, что ФИО1 ФИО175 долг не возвратил. Во время судебного разбирательства, в ходе ссоры ФИО1 ФИО177. сообщил ей, что тогда в октябре 2014г. он знал, что не сможет вернуть деньги и обманул ее, уговорив заключить договор займа и договор залога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ФИО179 суду пояснил, что нуждался в деньгах в октябре ДД.ММ.ГГГГ., так как в отношении него велось уголовное преследование. Ему, на условиях залога жилого дома, принадлежащего его матери ФИО1 ФИО181. и о процентах указанных в договоре,дал взаймы 320 000 руб. ФИО11 ФИО180. с которым он работал в одном агентстве недвижимости и занимался ремонтом жилья. Тогда он делал ремонт дома у ФИО11.Сам ФИО11 ФИО183 не хотел заключать договор займа от своего имени, так как в отношении него так же велось уголовное преследование, и он сказал Беретарь (ФИО7) ФИО182. оформить с его матерью оспариваемые договоры. Он (ФИО1 ФИО184.) сопровождал ФИО1 ФИО185. во время подписания договоров и их передачу на регистрацию. Договоры он у матери забрал, чтобы она с ними ничего не смогла сделать. Беретарь (ФИО7) ФИО186 и его мать не знакомы, и ранее до ДД.ММ.ГГГГ не встречалась. В дальнейшем он сказал матери, что полностью рассчитался с долгом. Позднее его осудили к реальному лишению свободы. Когда он уговаривал мать заключить договор займа и договор залога, он обманывал ее, зная, что не сможет выплачивать долг, так как находился под уголовным преследование и знал,что ему назначат реальное лишение свободы, так как был ранее судим. После получения ФИО1 ФИО187. иска от Яворской ФИО188. он признался ей, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ годаобманул ее. ФИО6 ФИО189. которая требует возврата долга является супругой ФИО11 ФИО190

Свидетель ФИО13 ФИО191суду показала, что ФИО1 ФИО192. ее мать. Весной этого года от матери она узнала, что еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО193., ее брат уговорил мать подписать договор займа в сумме: 320 000 руб. на пол года, под проценты и под залог ее дома расположенного по адресу: Республика <адрес>, №, убедив ее что быстро выплатит долг. Он забрал у нее все документы и вскоре сказал, что полностью рассчитался по этому долгу. В феврале 2016г. ФИО1 ФИО194. осудили к лишению свободы. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО195 пришел вызов в суд по задолженности, у них произошел скандал, она с братом не общается, из-за того что он так поступил с матерью. На почве этой ситуации у ФИО1 ФИО196. существенно ухудшилось здоровье.

СвидетельФИО14 ФИО197 суду показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО198. иеще двумя мужчинами работали у ФИО11 ФИО199. дома, делали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО200 обманным путем уговорил свою мать ФИО1 ФИО201. взять на свое имя и под залог ее дома взаймы 320 000 руб. пообещав, что выплатит его сам. ФИО1 ФИО202 изначально не собирался возвращать деньги.

Согласно справки ФСИН ИК №, приговора Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО203. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания на один год восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Представитель Яворской ФИО204 – Бобро ФИО205., в судебном заседании не отрицая взаимоотношений между ФИО11 ФИО206. и ФИО1 ФИО207.указал, что доказательством возникновения долга у ФИО1 ФИО208. перед Беретарь ФИО209. в данном случае служит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., и иного ФИО1 ФИО210. не доказано. ФИО1 ФИО211. по данному факту в правоохранительные органы не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Выясняя вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и их правовых последствий, с учетом заявленных ФИО1 ФИО212. исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 ФИО213. при заключении оспариваемых договор займа и договора залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. сформировалась не свободно, а вынужденно в результате влияния обмана, со стороны ФИО1 ФИО214 а так жеумолчавшей Беретарь (ФИО7 ФИО215.) об известных ей обстоятельствах.

Доказательства совершения оспариваемых сделок ФИО1 ФИО216. с пороком воли, приведенные суду ее представителем, у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного, Беретарь(ФИО7) ФИО217 суду не представила и доводы ФИО1 ФИО219 не опровергла.

Возражение представителя ФИО4 И.В. о том, что ФИО1 ФИО218. не обратилась с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности судом отклоняются, поскольку закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 ФИО220. о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с Беретарь(ФИО7) ФИО221подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ (в указанной редакции) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, недействительность договора займа заключенного между Беретарь(ФИО7) ФИО222. и ФИО1 ФИО223. влечет недействительность договора залога доли земельного участка с жилым домом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними в обеспечение договора займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом как следует из ст.390 ГК РФ (в указанное редакции) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, Беретарь(ФИО7) ФИО224. (цедент) и ФИО6 ФИО225 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям Беретарь(ФИО7) ФИО226 к ФИО1 ФИО227. по договору займа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и право залога жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома запись регистрации в ЕГРН № находящихся по адресу: <адрес>, №

Договор об уступке требования от 16.02.2018г. и зарегистрированв ЕГРН.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В этой связи, залог вышеуказанного недвижимого имущества следует считать прекращенным.

Разрешая заявленные требования по существу, и применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 ФИО228. к Беретарь(ФИО7) ФИО229. и Яворской ФИО230. о признании договора уступки требования по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Беретарь(ФИО7) ФИО231 и ФИО1 ФИО232 а так же соглашения к договору залога о замене стороны в договоре, заключенных ДД.ММ.ГГГГ отказать, что не лишает Яворскую ФИО233 потребовать от Беретарь(ФИО7) ФИО234. возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Разрешая требования Яворской ФИО235. к ФИО1 ФИО236 овзыскании задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из вышеприведенных установленных обстоятельств.

В данном случае исковые требования ФИО1 ФИО237 в удовлетворенной части исключают удовлетворение искаЯворской ФИО238

Представителем Яворской ФИО239 в суде сделано заявление о применении исковой давности к требованию ФИО1 ФИО241 о признании договора залога <данные изъяты> доли земельного участка с жилым домом принадлежащих ФИО1 ФИО240. на праве собственности и находящихся по адресу: <адрес>, №, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о том, что ФИО1 ФИО242 находилась под влиянием обмана, заключая оспариваемые сделки ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно в мае 2018г.,со дня получения искового заявления Яворской ФИО243. по данному спору, с приложенными к нему документами. До указанного времени она считала, что задолженность ее сыном ФИО1 ФИО244 возвращена.

Согласно пунктам 2, 4 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая самостоятельные требования ФИО5 ФИО245. к ФИО1 ФИО246., Беретарь (ФИО7) ФИО250., Яворской ФИО247. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Обращаясь в защиту своих нарушенных прав с самостоятельными требованиями на предмет спора третье ФИО5 ФИО251. лицо указал, что после смерти его матери ФИО5 ФИО248. он и его брат ФИО5 ФИО249. в порядке наследования приобрели право собственности на ее имущество, находящее по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своего права собственности на недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес>, в частности на долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения самостоятельных требований ФИО5 ФИО252

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО253 Яворской ФИО254 и Беретарь (ФИО7) ФИО255 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беретарь (ФИО7) ФИО256 и ФИО1 ФИО257 недействительным.

Признать договор залога доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беретарь (ФИО7) ФИО258 и ФИО1 ФИО259, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 ФИО260 в пользу Беретарь(ФИО7) ФИО261 320 000 рублей.

Погасить записи о государственной регистрации договора залога№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО263 Яворской ФИО264 и Беретарь (ФИО7) ФИО265 о признании недействительным договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к договору залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Яворской ФИО266 к ФИО1 ФИО267 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ШуковаМухарбияСултановича к ФИО1 ФИО269, Яворской ФИО270 и Беретарь (ФИО7) ФИО268 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.10.2018 года.

Председательствующий- Рамазанова И.И.