Определение № 2-862/2017 2-862/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был извещен путем направления в его адрес судебных повесток.

Также из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 была извещена телефонограммой, что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммой.

Более того, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уведомлена посредством направления СМС-извещения, которое было доставлено абоненту.

Вместе с тем, в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явиться в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Е.В. Чурина