Решение № 2-692/2025 2-692/2025(2-7738/2024;)~М-6615/2024 2-7738/2024 М-6615/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-692/2025

УИД 38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** на а/д Иркутск - Усть-Ордынский 14км. + 916м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ УРБ-2А-2, г.р.з№, под управлением водителя ФИО3, а/м BMW Х3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Шевроле Кобальт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство BMW Х3, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетов документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Ответом исх. №/А от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документов, устанавливающих окончательную вину: постановления по делу об АП/определения об отказе в возбуждении дела об АП/решение суда. Также сообщено, что до представления запрошенных документов у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» исх. №/А от **/**/**** в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документов, устанавливающих окончательную вину: постановления по делу об АП/определения об отказе в возбуждении дела об АП/решение суда.

Решением финансового уполномоченного №У№ от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано, в связи с тем, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и подтверждающие факт наступления страхового случая, потерпевшим не предоставлены Заявителем в Финансовую организацию.

Вместе с тем, приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (уголовное дело №).

**/**/**** на банковский счет ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» было произведено зачисление денежных средств в размере 400000 рублей.

При этом, Акт о страховом случае по заявлению ФИО1 от **/**/**** был составлен и утвержден ПАО СК «Росгосстрах» только **/**/****.

То обстоятельство, что на момент подачи ФИО1 заявления о наступлении страхового случая (**/**/****) правовое решение в отношении виновника ДТП - водителя а/м ЗИЛ УРБ-2А-2, г.р.з. №, ФИО3 принято не было, не являлось основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, (предусмотренному абз. 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление потерпевшего о наступлении страхового случая было подано **/**/****, соответственно последний день для принятия страховщиком решения о страховом возмещении приходился на **/**/****.

При таких обстоятельствах начиная с **/**/**** по день фактического осуществления страхового возмещения **/**/**** страховщик обязан выплатить неустойку, предусмотренную абз. 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Период просрочки с **/**/**** по **/**/**** составил 363 дня.

Размер страхового возмещения - 400 000 руб. Размер неустойки 400000 х 1% = 4 000 руб. в день.

Общий размер неустойки составил 1 452 000 рублей (4000 х 363).

С учетом изложенного истец просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагала требования подлежат оставлению без рассмотрению. Просила применить в случае удовлетворения требований ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что действия истца являются недобросовестными.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Судом установлено, что **/**/**** произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ, госномер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Chevrolet, государственный госномер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Ford, госномер №, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW, госномер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**/**/**** в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В качестве документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, Заявителем предоставлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ....; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ....; сведения о ДТП.

**/**/**** по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**/**/**** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертные заключения №№, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 994 940 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 202 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 520 380 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 180 872 рубля 01 копейка.

Письмом от **/**/**** Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда.

**/**/**** Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от **/**/**** Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финуполномоченного от **/**/**** истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что приговором Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

**/**/**** на банковский счет ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» произведено зачисление страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку на момент подачи истцом заявления в страховую организацию **/**/**** степень вины участников ДТП не была определена, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в равных долях, в связи с чем, оснований для приостановления страховой выплаты у страховой компании не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступление страхового случая **/**/****, последний день для принятия решения о страховом возмещении является **/**/****. С **/**/**** по день фактической выплаты возмещения - **/**/**** страховщику необходимо исчислять период неустойки. Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, у истца возникла право на взыскание неустойки.

Размер неустойки судом рассчитан следующим образом: Период просрочки с **/**/**** по **/**/**** составил 363 дня.

Размер страхового возмещения - 400 000 руб. Размер неустойки 400000 х 1% = 4 000 руб. в день.

Общий размер неустойки составил 1 452 000 рублей (4000 х 363). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки судом определен в размере 400 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как ранее установлено судом, не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, истец обратился к финуполномоченному. Решением финуполномоченного от **/**/**** истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, право истца было нарушено с указанного срока.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом также установлено, что в связи с несогласием с решением финуполномоченного, истец обратился в суд. Из представленных сведений правовой системы ГАС – Правосудие следует, что ФИО1 обращался с исковым заявлением **/**/****, **/**/****, **/**/****, исковые заявления возвращались в адрес истца в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Таким образом, истец искусственно увеличивал сроки рассмотрения искового заявления о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки. Судом установлено, что иных заявления кроме – **/**/**** в страховую компанию не поступали. Предметом всех исковых заявлений, в том числе и рассматриваемого, являлась единственное обращение истца к ответчику от **/**/****.

Кроме того, суд полагает, что в целях формального восстановления пропущенных сроков на обжалование решение финупономоченного, истец повторно обратился к финуполномоченному и решением финансового уполномоченного № от **/**/**** рассмотрение обращения истца было прекращено.

С учётом изложенного, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, поскольку именно действия истца повлекли увеличения размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке обращался к финуполномоченному, что подтверждается решениями №№ от **/**/****, №№ от **/**/****.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина