Решение № 2-3064/2017 2-380/2018 2-380/2018 (2-3064/2017;) ~ М-3412/2017 М-3412/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Опора» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2014 года между ФИО1 и АО «СГ Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования №, страховой продукт «Идеальное КАСКО» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Срок страхования с 11.10.2014 года по 10.10.2015 года. 22.09.2015 года им на застрахованном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: царапины на капоте, передних и задних крыльях, правых и левых дверях и крышке багажника ТС. В связи с причинением материального ущерба страхователь обращался в органы МВД, компетентными органами было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2015 года, выданное УМВД России по <данные изъяты> району. 02.11.2015 года ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, приложив все имеющиеся документы и просил произвести выплату в части возмещения ущерба. АО «СГ Уралсиб» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт ТС в части (только крышка багажника). Не согласившись с частичной выплатой, 25.03.2016 года истец обращался в АО «СГ Уралсиб» с досудебной претензией и повторной просьбой произвести выплату страхового возмещения. АО «СК Уралсиб» извещением № от 30.03.2016 года ответило страхователю отказом, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Согласно калькуляции №ЦЛ 00015212 от 29.01.2016 года, подготовленной по заказу ответчика ООО «Центр Люберцы» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69630 рублей 76 копеек. Полагал, что с ответчика АО «СГ Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма за вычетом стоимость окраски крышки багажника, стоимость которой определена в акте разногласий от 03.02.2016 года и составляет 9702 руб. 06 коп., а именно: 59928 руб. 70 коп. Также полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 19.04.2017 года между АО «СГ Уралсиб» и АО «Страховая компания ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора, АО «СГ Уралсиб» передало, а АО «Страховая компания «ОПОРА» приняло с 19.04.2017 года права и обязанности по всем заключенным ранее договорам страхования. Истец просил взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59928 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8425 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ОПОРА» ФИО3 иск не признал, пояснив, что размер ущерба он не оспаривает, между тем, полагает, что правопреемнику АО "СК Опора" переданы от АО "СГ "УралСиб" обязательства по договорам страхования только в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, при этом штрафные санкции (штраф, пени, неустойка) за нарушение условий договора страхования и прочие расходы по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Считает, что обязательства не исполнены в результате противоправного бездействия со стороны страховщика, которым на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения являлось АО "СГ "УралСиб". В связи с чем взыскание штрафных санкций является незаконным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя АО «СГ «УралСиб» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и о его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2014 года между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № договор добровольного комплексного страхования в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования № от 09.10.2014 года, предусматривающий страховые риски - Полное КАСКО. Договором страховая сумма определена в размере 407 000 руб., страховая премия - в размере 23687 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования установлен с 01.11.2014 года по 10.10.2015 года.

Приложением к договору страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 24.11.2014.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия вышеназванного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 22.09.2015 года по адресу: <адрес> неустановленными лицами застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № было повреждено: царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомашины, царапины на правом и левом передних крыльях автомашины, царапины на передних и задних левых и правых дверях автомашины, царапины на задней крышке багажника.

22.09.2015 года ФИО1 обратился в ОП ОМВД России по <данные изъяты> району с заявлением о повреждении указанного автомобиля. По факту обращения органом дознания УУП ФИО4 ОМВД России по <данные изъяты> району вынесено постановление от 29.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт наступления страхового случая подтвержден копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2015 года.

02.11.2015 года ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае.

24.11.2015 года АО «СГ Уралсиб» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт ТС в части (только крышка багажника), что подтверждается извещением о страховой выплате от 24.11.2015 года.

Не согласившись с частичной выплатой, 25.03.2016 года истец обращался в АО «СГ Уралсиб» с досудебной претензией и повторной просьбой произвести выплату страхового возмещения. АО «СК Уралсиб» извещением № от 30.03.2016 года ответило страхователю отказом на основании п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб", согласно которому не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе в актах осмотра транспортного средства и заключениях независимой экспертизы). По заключению независимого эксперта на поверхности боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой присутствуют повреждения ЛКП в виде сколов, отслоения, коррозии, деформации металла, которые являются следствием иных событий и являются дефектом эксплуатации и не относятся к страховому событию, произошедшему 22.09.2015 года.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела, в том числе Акта осмотра транспортного средства от 02.11.2015 года следует, что у автомобиля имеются следующие повреждения: царапины на капоте, передних и задних крыльях, правых и левых дверях и крышке багажника ТС. Кроме того, имеются эксплуатационные недостатки, в том числе, повреждения ЛКП в виде сколов, отслоения, коррозии, деформации металла, которые являются следствием иных событий.

Отказывая в страховой выплате АО «СГ «УралСиб» сослалось на п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб", согласно которому не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе в актах осмотра транспортного средства и заключениях независимой экспертизы).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные повреждения, за исключением крышки багажника, образовались до наступления страхового случая в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения повреждений, возникших в результате страхового случая стороной ответчика не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом в соответствии с п.9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб", на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением экспертной организации, не оспаривалась.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании калькуляции № от 29.01.2016 года, выполненной ООО «Центр Люберцы» по заказу АО «СГ «УралСиб» составляет 69630 руб.76 коп., в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, за вычетом стоимость окраски крышки багажника, стоимость которой определена в акте разногласий от 03.02.2016 года и составляет 9702 руб. 06 коп., а именно: 59928 руб. 70 коп.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом ФИО1 в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать в размере 5 000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения. В остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя М.А.В.А.

Размер штрафа составит 64928 руб. 70 коп. (50% от взыскиваемых с ответчика 59928руб. 70 коп (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что размер штрафа необходимо снизить до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании остальной части суммы штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Санкция, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение ст. 395 ГК РФ в конкретном споре зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Данный вид ответственности в полной мере применим к спорным правоотношениям, возникшим вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом с 30.03.2016 года по 30.09.2017 года, то есть с момента отказа АО «СК «УралСиб» в выплате страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СК "ОПОРА" неустойки, размер которой рассчитан истцом по правилам ст. 395 ГК РФ и проверен судом, на сумму 8425 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие ФИО2 на основании договора № от 01.09.2017 года и доверенности от 07.12.2017 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

Также с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 2297 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59928руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8425 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2297 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья