Решение № 2-6942/2017 2-6942/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6942/2017

Дело № 2-6942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 130 000руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 364 000руб., судебных расходов (по оплате госпошлины – 8 140руб., по оплате юридических услуг – 15 000руб.).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала частично, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 130 000 руб., под 10% в месяц, обязуясь возвратить сумму займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 494 000руб., в том числе:

130 000руб. – сумма основного долга;

364 000руб. – проценты за пользование займом из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 13 000руб. (10% ежемесячно) = 364000руб.

В связи с обращением в суд истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 8 140руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, за исключением требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг (ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела их документального подтверждения).

Ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснил, что в обеспечение возврата займа передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его брату. В течение ДД.ММ.ГГГГ он производил возврат займа ежемесячно, по 6 000руб., затем в связи с возникшими материальными трудностями прекратил производить оплату. Чтобы истец не звонил его брату, которому принадлежал залог, он по соглашению с истцом написал ему расписку на полную стоимость. На сегодняшний день автомобиль продан, истец получил его полную стоимость. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая доводы сторон, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 130 000 руб. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленная стороной истца расписка (договор займа) по мнению суда, является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что выдавая расписку ответчик понимал и осознавал последствия ее выдачи, довод ответчика о том, что расписка была выдана им по соглашению с истцом и фактически какие-либо денежные обязательства у него перед истцом отсутствуют (поскольку истец получил удовлетворение требований за счет реализации залогового автомобиля), судом не может быть принят во внимание ввиду его противоречия материалам дела.

Кроме того, доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обеспечения по данному займу в виде залога автомобиля, его реализации в целях расчета с истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа в размере 130 000руб., взыскании процентов, предусмотренных договором, в сумме 364 000руб., возврата госпошлины в размере 8 140руб. (в силу ст.98 ГПК РФ).

Таким образом всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 502 140рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 502 140руб. в счет возврата займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 28.08.2017г.

Председательствующий О.Ю. Колыванова