Решение № 2-2551/2025 2-664/2026 2-664/2026(2-2551/2025;)~М-2114/2025 М-2114/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2551/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-003175-97

Дело №2-664/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 марта 2026 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Требования истец мотивирует тем, что 14.05.2025 в 17-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

HAVAL Dargo, г/номер <...>, под управлением Ф.И.О.;

Лифан, г/номер <...>, под управлением ФИО1.

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Ф.И.О. получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ф.И.О.

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». 01.08.2025 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 393 028,90 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 393 028,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 96 руб.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14.05.2025 года в 17-20 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Dargo, г/номер <...>, под управлением Ф.И.О., и автомобиля Lifan, г/номер <...>, которым управляла ФИО1, транспортное средство принадлежит ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем Lifan, г/номер <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней ТС HAVAL Dargo, г/номер <...>, совершив с ним столкновение. Установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль HAVAL Dargo, г/номер <...>, под управлением и принадлежащий Ф.И.О., получил механические повреждения, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – 14.05.2025 года, риск причинения ущерба транспортному средству HAVAL Dargo, г/номер <...> был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <...>ТФ (КАСКО), период действия договора с 28.09.2024 года по 27.09.2025 года, страхователь Ф.И.О.

30.05.2025 Ф.И.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО <...>ТФ, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

01.08.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств <...>ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации (ИП Ф.И.О.), осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 393 028,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинений вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненное этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент произошедшего 14.05.2025 ДТП, собственником транспортного средства Lifan 113300, г/номер <...> являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (выписка ОГИБДД из государственного реестра транспортных средств).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan, г/номер <...> на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причиненного ущерба, суд лишен возможности оценивать возможные встречные доводы, то принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне Ф.И.О., в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к владельцу транспортного средства Lifan, г/номер <...> ФИО2 в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 393 028,90 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Lifan, г/номер <...> ФИО2, требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 12 326 руб. исходя из цены иска.

Требования истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 96 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 393 028,90 руб. (триста девяносто три тысячи двадцать восемь рублей 90 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 руб. (двенадцать тысяч триста двадцать шесть рублей); почтовые расходы в размере 96 рублей (девяносто шесть рублей).

В остальной части заявленных требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года.

Судья В. Ю. Ортнер