Решение № 2-65/2020 2-65/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-65/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан 05 февраля 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Контаковой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2020 по иску администрации муниципального образования «Новая Ида» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Новая Ида» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 180 000 руб. и пени по договору в размере 368640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией муниципального образования «Новая Ида» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1224000кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена проданного объекта составляет 180 000 руб., которые покупатель обязался внести в кассу продавца в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Однако указанную сумму ответчик до настоящего времени не оплатил. В связи с чем, за нарушение срока внесения оплаты истцом начислены пени из расчета 0,2% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 180 000 руб. и пени по договору в размере 368640 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оплата по договору так и не поступила на счет администрации. Ответчик уклоняется от оплаты, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это оплаты, а для покупателя — принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

В силу ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд установил, что 10.02.2017г. между администрацией муниципального образования «Новая Ида» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № земельного участка, общей площадью 1224000кв.м. с кадастровым номером: 85:03:110602:65, расположенного по адресу: <адрес> земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость земельного участка определена п.2.1 договора в размере 180 00 руб.

Порядок оплаты по договору определен в п.2.1, согласно которому оплата должна быть произведена через кассу администрации муниципального образования «Новая Ида» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Оплата производится в рублях, на указанные в договоре реквизиты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости земельного участка истец ссылается на неполучение продавцом оговоренной в договоре суммы в полном размере.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору, передав указанный объект недвижимости ответчику ФИО2, что подтверждается актом приема–передачи к договору купли-продажи от 10.02.2017г.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы в размере 180 000 рублей в указанный в п.2.1 договора срок – до 13.03.2017г. не исполнил.

29.11.2019г. в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору купли-продажи земельного участка. ФИО2 в этот же день получено требование, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи в части оплаты, что повлекло нарушение интересов истца.

Таким образом, ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, оплату, установленную договором, за покупку земельного участка в установленные сроки не внес, в результате этого образовалась задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 180 000 рублей, которую ФИО2 до настоящего времени также не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате указанной суммы за земельный участок, указанной в договоре купли-продажи, как того требует ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с ответчика подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты по договору покупатель выплачивает пени из расчета 0,2% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлено уклонение ответчика от передачи истцу денежной суммы в счет оплаты земельного участка с 13.03.2017г., то с указанного времени по 31.12.2019г. подлежат начислению пени, предусмотренные договором и согласно расчету истца составляют 368640 руб. Представленный истцом расчет процентов является верным, сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данной категории дел, на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

Судом требования истца удовлетворены полностью в сумме 548640 руб., следовательно госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации муниципального образования «Новая Ида» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ста восьмидесяти тысяч (180 000) рублей, пени по договору в размере трехсот шестидесяти восьми тысяч шестисот сорока (368640) рублей, а всего пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок (548640) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере восьми тысяч восьмидесяти шести (8686) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов