Апелляционное постановление № 22-3302/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья р/с – Шевченко Р.А. Дело №22-3302/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Дегтярев М.А.

адвоката Заргарян Т.С.

подсудимого (по ВКС) К.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айрапетян И.Г. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, которым:

К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев – до 12 сентября 2023 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Айрапетян И.Г. в интересах подсудимого просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. имеет регистрацию и место постоянного проживания, что подтверждается адресной справкой, приложенной к апелляционной жалобе. Обоснованность обвинения судом не проверена, никакими объективными данными доводы государственного обвинителя не подтверждены. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия К. обвиняется ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело 16 марта 2023 года поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по данному делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены представленными в суд материалами уголовного дела, судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении К. Такой возможности суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, в том числе, адресную справку, приложенную к апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность обвинения судом проверена.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения К. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий