Апелляционное определение № 33А-3049/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3049/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-3/2025 по частной жалобе административного истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

привлечь к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Передать административное дело№ 2а-3/2025 по административному иску фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании решения от 13.07.2022, действий(бездействия) незаконными по подсудности в Прикубанский районный суд адрес(адрес)

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Таганский районный суд адрес с административным иском, указывая на то, что обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием дать подчиненному подразделению – Управлению Росреестра по адрес вынести решение, внести изменения в кадастровый учет и зарегистрировать за ним право собственности на имущество – квартиру по адресу: адрес, адрес, однако действия совершены не были, в связи с чем просил признать незаконным бездействие административного ответчика и признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес от 13.07.2022 года о погашении записи о праве собственности на указанную квартиру.

Определением Таганского районного суда от 18 июня 2025 года дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд адрес.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу(пункт 1); при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, фио, обращаясь в Таганский районный суд адрес оспаривал, в том числе бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на адрес нахождения которой распространяется юрисдикция Таганского районного суда адрес. Ввиду привлечения второго ответчика Росреестра по адрес, подсудность указанного спора не изменилась, поскольку согласно ч.1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 27, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 18 июня 2025 года отменить, возвратить административное дело в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья