Решение № 2-3944/2018 2-3944/2018~М-3423/2018 М-3423/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г.Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «... о взыскании стоимости путевки в размере 46 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, из которых 25% в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по РТ и 25% в пользу ФИО1.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО ...», действующим от имени и по поручению Туроператора ...» заключен договор № о реализации туристического продукта турагентством, согласно которого, последний обязался организовать туристическую поездку в ОАЭ Дубай для двоих. За данную путевку истец оплатил 49 000 руб., из которых: 46 500 руб. туроператору и 2 500 руб. вознаграждение турагентства. Ответчик не исполнил свои обязательства.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьего лица ООО ....ФИО3 и ФИО4, действующие на основании устава, на судебном заседании исковые требования поддержали.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ...», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, заключен договор № о реализации туристического продукта турагентством (л.д.17-19).

Согласно ... Договора турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование (приложения № к настоящему договору).

Согласно ... Ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, незаменимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

На судебном заседании установлено, что перед истцом несет ответственность туроператор ООО ... использующая торговую марку ...

Согласно заявке (лист бронирования) – Приложение № к настоящему Договору №, Турагент осуществляет бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания ОАЭ Дубай, сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Казань-Дубай-Казань, отель JANNAH MARINA BAY SULTES 5*, туристы ФИО1 и ФИО6 (л.д.20).

Истцом была произведена оплата за туруслуги 49 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб (л.д.22).

Директором ООО ...» ФИО5 была произведена оплата (по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ) получателю ООО «... в размере 46 500 руб. (л.д.29).

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 49 000 руб., из них 46 500 руб. оплата туроператору, 2 500 вознаграждение турагентству.

Путешествие не состоялось из-за отмены авиарейсов со стороны туроператора ООО ...», использующая торговую марку ... (л.д.26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.23-24,31).

ДД.ММ.ГГГГ Туристическое агентство ...» было подано заявление в ООО «...» о возврате денежных средств, внесенных во исполнение условий договора (л.д.30), однако денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическое агентство «... ФИО1 возвращена комиссия агентства в размере 2 500 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку реализация туристического продукта по договору не состоялась по вине туроператора ООО «...», то исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости путевки подлежат удовлетворению, а именно в сумме 46 500 руб., которая была перечислена по платежному поручению.

Поскольку ответчиком ООО «...», были нарушены сроки возврата уплаченных денежных средств, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб. Данная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика ООО «...», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", данных п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51 500 руб., из которой 25 750 руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по РТ предъявивший иск в интересах потребителя, а 25 750 руб. в пользу потребителя ФИО1.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «...» в размере 3 290 руб.

На основании изложенного и ст. 309 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан штраф в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««...» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 290 (три тысячи двести девяноста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись