Решение № 2-232/2021 2-232/2021(2-4517/2020;)~М-4099/2020 2-4517/2020 М-4099/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

Дело №2-232/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова вв к Калинину кс, Карпенко ен о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просил о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., процентов в размере 32942000 руб. Также просил о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692000 руб., процентов в размере 2431000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 и ФИО3 в долг денежную сумму в размере 5000000 руб. с процентной ставкой 9,5% с размером платежа 475000 руб. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 900000 руб. с процентной ставкой 4% с размером платежа 36 000 руб. Ответчики денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ответчиков в ОП <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, поскольку ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства от ФИО1 под предлогом заключения договора займа, заранее не намереваясь их возвращать. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчиков по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поддержав доводы, изложенные в иске. При этом, требования о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 25.05.2012г. по процентам поддержали в части, а именно просили взыскать сумму в счет задолженности по процентам в размере 31622000 руб., представили арифметический расчет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО НПО "Альянс" – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления первой части займа, процентная ставка 9,5% за процентный период, действующий со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического его возврата, с размером ежемесячного платежа по предоставленному займу - 475 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется заемщиком наличными денежными средствами в следующие сроки:

ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб.

Датой фактического предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика.

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расписками заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., 1000000 руб., 1500000 руб. соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 900000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления первой части займа, процентная ставка 4% за процентный период, действующий со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического его возврата, с размером ежемесячного платежа по процентам по предоставленному займу - 36 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется заемщиком наличными денежными средствами в следующие сроки:

ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.

Датой фактического предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика.

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расписками заемщика от 11.02.2013г. и 19.02.2013г. на сумму 600000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО2 исполнялись не надлежащим образом.

Представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 692000 руб. и процентов – 2431000 руб. проверен судом, признан верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также с учетом фактически внесенных ответчиком денежных средств. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласилась с данным расчетом, не оспаривая его

Доказательств возврата денежных средств в ином большем объеме ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3123000 руб., из которых: 692000 руб. – сумма основного долга, 2431000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как также установлено судом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась ответчиками ненадлежащим образом.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность у ответчиков перед ФИО1 составляет: 5000000 руб. по основному долгу, 31622000 руб. – по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет принимается судом, поскольку он согласуется с условиями договора, подтвержден расписками, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36622000 руб., из которых: сумма основного долга – 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа - 31622000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ

Письменных доказательств, подтверждающих большее перечисление ответчиком денежных средств в счет возврата задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный же стороной ответчика контррасчет, согласно которого имела место переплата по рассматриваемому договору займа, не может быть принят судом, поскольку он основан на записях на листе бумаге, отражающих суммы, арифметические действия, дописки, при этом не содержащего сведения как о получении ФИО1 денежных сумм в счет исполнения договора займа, так и передачи таких сумм со стороны ответчиков. По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание рукописная ведомость получения денежных средств по соглашению истцом, как не содержащая сведений о производстве расчетов непосредственно по договору займа. Кроме того согласно данной ведомости денежные средства частично получены были иным лицом – представителем третьего лица ФИО6, а не истцом.

Расписки, представленные стороной ответчика о получении денежных средств ФИО6 от ФИО2, не свидетельствуют о передачи денежных средств в счет договора займа непосредственно ФИО1 в отсутствие прямо указанного в них такого факта.

Более того, факт отсутствия возврата основного долга со стороны ответчиков, в частности до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается подписанным между всеми сторонами Графиком «продления платежей», согласно которого должен был быть осуществлен возврат займа ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000000 руб., и указан максимальный срок возврата – 14.03.2013г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ко взысканию задолженности по двум договорам займа.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов был определен сторонами с учетом соглашения (Графика «продления платежей») до ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из чего, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, однако с настоящим иском в суд обратился более чем через 6 лет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчиков в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов о взыскании денежных средств по договорам займа и отсутствия факта пропуска срока исковой давности, представитель истца ссылалась на уголовное дело, возбужденное в отношении ответчиков по заявлению истца.

Между тем, с такими доводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в ОП <данные изъяты> от заместителя директора и учредителя ООО НПО «Альянс» ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что занял денежные средства по договорам займа ФИО2 и ФИО3, которые длительное время не возвращают ему занятые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже за пределами срока исковой давности, в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемо ОП <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано с ч.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Утверждение истца о том, что указанный срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, основано на неверном толковании норм права, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), истец же о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение же в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не прерывает течение срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, суд отмечает, что течение срока исковой давности в связи прекращением уголовного дела на досудебной стадии не приостанавливается, поскольку до судебного следствия дело не доходило.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, не лишало истца возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, чем истец в итоге и воспользовался, подав настоящий иск в суд спустя более чем 6 лет после установления нарушения его прав.

Иных доказательств о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с данными требованиями в течение всего этого времени, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков основной суммы долга, процентов по договорам займа, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетова вв к Калинину кс Карпенко ен о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская