Решение № 2А-183/2018 2А-183/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-183/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» ФИО1 к ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Главы города Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» (далее – МУП СК «Кристалл») и назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Московской области Люберецкий центр занятости населения было вынесено решение № в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ, о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО2 (далее – работник), уволенной в связи с ликвидацией МУП СК «Кристалл». Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку административным ответчиком не был применен весь комплекс мер по содействию работнику в трудоустройстве, предусмотренных законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Истец просит признать решение ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ. № о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО4, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, была извещена судом о дате и времени судебного заседания.

Представители КУИ г.Лыткарино и Администрации г.Лыткарино не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания. Представитель КУИ г.Лыткарино ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа для дачи заключения по делу ГИТ по МО не явился, извещался судом о дате и времени судебных слушаний надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Главы города Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» (далее – МУП СК «Кристалл») и назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с ликвидацией организации по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ ФИО2 выплачено выходное пособие и сохранен средний заработок в течение 2- х месяцев со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» вынесено решение № в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ, о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО2

Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку административным ответчиком не был применен весь комплекс мер по содействию работнику в трудоустройстве, предусмотренных законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», направления на работу не выдавались.

Установлено, что ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» ФИО2 поставлена на учет за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Согласно пояснения представителя административного ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий в базе данных центра выявлено не было, что подтверждается карточкой учета (л.д.37-39).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить работнику подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, работник не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни.

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска председателя ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» ФИО1 к ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова