Решение № 2-672/2023 2-672/2023~М-413/2023 М-413/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-672/2023

Строка 152 г

Дело № 2-672/2023

36RS0035-01-2023-000503-21


Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 10 июля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрокультура Воронеж» о возмещении ущерба <данные изъяты> Рено Duster гос.рег.знак. У432ЕТ136, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Водитель ФИО4 свою вину в ДТП полностью признал, предоставив страховой полис XXX № САО «ВСК», подтверждая, что его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО. Потерпевший в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застраховал свою ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полиса ОСАГО XXX № от 26.08.2022г. С целью получения страховой выплаты 28.12.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не подтверждения САО «ВСК» страхования гражданской ответственности, Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (полис не идентифицирован по сайту PCА). ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению № 3/2 от 13 февраля 2023 года стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 126 067 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Агрокультура Воронеж» материальный ущерб в размере 126 067 рублей 32 копейки; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Агрокультура Воронеж». 16.12.2022 года автомобилем управлял ФИО6., который допустил столкновение с автомобилем истца. Владельцем транспортного средства был заключен генеральный договор по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2021 года с САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК». В рамках данного договора по заявке ООО «АК Воронеж» был изготовлен электронный полис серии ХХХ № со сроком действия с 19.05.2022 по 18.05.2023. Страхователь 17.06.2022 года оплатил в полном объеме страховую премию по договору страхования. О том, что договор был аннулирован ответчику не известно. Представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 16 декабря 2022 года в 08:00 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Семилукский филиал ООО «АК Воронеж», что не спаривается участниками процесса, подтверждается материалами гражданского дела.

В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Водитель ФИО4 свою вину в ДТП полностью признал, предоставив страховой полис XXX № САО «ВСК», подтверждая, что его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО.

Потерпевший в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застраховал свою ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полиса ОСАГО XXX № от 26.08.2022г.

С целью получения страховой выплаты 28.12.2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходящим письмом № M-001GS22-103125 от 13.01.2023 года уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не подтверждения САО «ВСК» страхования гражданской ответственности, Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (полис не идентифицирован по сайту PCА).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия 19.05.2022 по 18.05.2022 (договор аннулирован 05.-6.2022) заключенным между САО «ВСК» и собственником/страхователем ООО «АК «Воронеж» Семилукский филиал в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС и транспортного средства <данные изъяты>).

Поскольку страховой полис был аннулирован, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ООО «Агрокультура Воронеж» застрахована не была.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению № 3/2 от 13 февраля 2023 года стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 126 067 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы истец оплатила 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 № 3/2 от 13 февраля 2023 года, поскольку оно проведено экспертом, имеющим квалификацию для проведения указанных экспертиз, в связи с чем, сомнений в его объективности не имеется.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Суд считает, что данные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в полном объеме в размере 6000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, в результате совершения ДТП водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «Агрокультура Воронеж», подлежит возмещению ответчиком ООО «Агрокультура Воронеж», являющимся собственником автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132067,32 руб.(126067,32 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 6000 рублей расходы по оплате услуг экспертизы).

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Агрокультура Воронеж» была застрахована на основании генерального договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2021 года, заключенному между ООО «Агрокультура Воронеж» и САО «ВСК», 19.05.2023 года, что подтверждается страховым полисом, платежным поручением об уплате страховой премии, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Пункт 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в редакции Указания Банка России от 24.05.2015 N 3649-У) содержит аналогичные положения. Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика (при оплате страховой премии наличными денежными средствами), а в случае уплаты в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю.

В соответствии с п. 2.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

Договором, заключенным между САО «ВСК» и ООО «Агрокультура Воронеж» от 30.12.2021 года предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем Страховщику единовременно в безналичном порядке в течение 15 дней с даты заключения договора страхования. Датой уплаты страховой премии считается день перечисления страховой премии на расчетный счет Страховщика. В обязанности страхователя согласно представленному договору (п.4.2) входит уплачивать страховую премию по заключаемым договорам в установленные сроки. (л.д.89-92).

Как следует из представленных материалов счет на оплату страховой премии САО «ВСК» был выставлен 19.05.2022 года (л.д.95), и подлежал оплате в течение 15 дней, по 03.06.2022 года включительно.

При этом согласно платежному поручению страховая премия перечислена Страховщику ООО «Агрокультура 17.06.2022 года. (л.д. 88)

Страховой полис был аннулирован 05.06.2022 года. Следовательно, на момент ДТП 16.12.2022 года страховой полис у ответчика отсутствовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3721 рубль., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» в пользу истца подлежит взысканию 135788,32 руб. (126067,32 руб. + 6000 руб. + 3721 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» в пользу ФИО1 135 788 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ