Решение № 2-725/2025 2-725/2025(2-7872/2024;)~М-7370/2024 2-7872/2024 М-7370/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-725/2025

Производство № 2-725/2025

УИД 28RS0004-01-2024-016724-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АКС» ФИО2, представителей ответчика АО «ДГК» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АКС» и АО «ДГК» о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «АКС» и АО «ДГК» о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов в обоснование своих требований указав, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

18.08.2024 года в результате порыва инженерных сетей, принадлежащих ООО «АКС» у ФИО5 произошло затопление водой подвального помещения. В результате порыва сетей имуществу, принадлежащему истцу был причинен ущерб – повреждена и не подлежит восстановлению бытовая техника, мебель и носимые вещи, требуется ремонт подвального помещения.

22.08.2024 года ФИО5 направила в ООО «АКС» заявление, в котором просила составить акт порыва сетей. В ответ на заявление 23.08.2024 года ООО «АКС» в своем исх. № 101-206-7928 указали, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Благовещенска в зоне размещения вышеуказанного жилого дома отсутствуют тепловые сети, обслуживаемые ООО «АКС».

ФИО5 повторно направляла заявление, но ответ от ООО «АКС» не получила.

23.08.2024 года истец в целях определения стоимости поврежденного имущества заключила с ООО «Содействие» договор № 24\089 на оказание услуг по оценке, по которому произвела оплату в размере 10 000 рублей. Согласно отчету № 24/189 от 02.09.2024 года, стоимость ущерба составляет 347 684 рубля.

07.09.2024 года истец направила в ООО «АКС» претензию, в которой просила не позднее 10 дневного срока возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом, а также моральный, однако денежные средства не были выплачены.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «АКС» и ОАО «ДГК» в солидарном порядке в пользу ФИО5 стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате залива подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. в размере 446 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы: 10 000 рублей – расходы на отчет об оценке ущерба, 7 668 рублей – государственная пошлина, 70 000 рублей – расходы на услуги представителя, 41 000 рублей – расходы на судебную экспертизу, 116 рублей 40 копеек – почтовые расходы на отправку претензии, 116 рублей 40 копеек – почтовые расходы на отправку искового заявления.

В письменном отзыве АО «ДГК» иск не признало, указав, что не было, обращений истца в единую диспетчерскую службу города Благовещенска не поступало, порывов теплосетей, принадлежащих АО «ДГК» 18.08.2024 года не зафиксировано. Причиной затопления подвального помещения по адресу: *** явилось технологическое нарушение на водопроводной сети, расположенной в районе дома ***, 16.08.2024 года, которая находится во владении и пользовании ООО «АКС». В результате эта вода попала в ТК инженерных сетей АО «ДГК», а затем в дом к истцу. Не согласилось с выводами эксперта о негерметичности узла ввода в дом истца трубы по вине АО «ДГК», указав, что с момента ввода узла в эксплуатацию по акту прошло 14 лет, отопительный сезон 2010-2011 годов прошел. Впоследствии потребитель состояние сети не проверял.

В письменном отзыве ООО «АКС» иск не признало, указав, что 18.08.2024 года каких либо технологических сбоев на сетях теплоснабжения, обслуживаемых ООО «АКС» в районе спорного жилого дома, не зарегистрировано, что подтверждается выкопировкой из сменного журнала диспетчерской службы по теплоснабжению. В ходе проведения обследования подвального помещения по заявлению истца было выявлено, что затопление произошло по причине негерметичного ввода в дом сети теплоснабжения. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена.

В письменном отзыве, ответе на судебный запрос КУМИ г. Благовещенска указано, что инженерных сетей в зоне размещения дома истца в реестре муниципальной собственности не имеется.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика АО «ДГК» в судебном заседании письменный отзыв поддержали. Дополнительно на вопрос суда было указано, что стенка теплокамеры ТК-9Ц по линии А-А - границе балансовой принадлежности, относится к ведению АО «ДГК»

Представитель ответчика ООО «АКС» письменный отзыв поддержала. Подтвердила факт отнесения водопроводных сетей в районе дома истца к ведению ООО «АКС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых положений наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ***.

18.08.2024 года по данному адресу произошло затопление водой подвального помещения, что сторонами также не оспаривалось и подтверждается фото-видеоматериалом.

Согласно позиции истца в результате затопления повреждены бытовая техника, мебель и вещи, требуется ремонт подвального помещения.

22.08.2024 года ФИО5 направила в ООО «АКС» заявление, в котором просила составить акт порыва сетей.

В ответ на заявление 23.08.2024 года, исх. № 101-206-7928, ООО «АКС» указало, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Благовещенска в зоне размещения вышеуказанного жилого дома отсутствуют тепловые сети, обслуживаемые ООО «АКС».

В ответе на обращение ФИО5 от 23.08.2024 года, исх. № 101-302-8965, ООО «АКС» указало, что в результате обследования сотрудниками организации подвал данного дома выявлено, что причина его затопления – негерметичный ввод в дом сети теплоснабжения, что подтверждается фотоматериалами. Вина ООО «АКС» в затоплении отсутствует.

23.08.2024 года истец в целях определения стоимости поврежденного имущества заключила с ООО «Содействие» договор № 24\089 на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № 24/189 от 02.09.2024 года ООО «Содействие» был произведен осмотр поврежденного имущества и определена рыночная стоимость ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в результате затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 347 684 рубля. Также при осмотре зафиксирован факт залива водой пылесоса Кёрхер, серийный номер 097527. В ходе осмотра зафиксированы повреждения мебели – шкафа-купе.

В соответствии с дефектной ведомостью от 27.08.2024 года ИП ФИО6 по адресу: *** АО, подвальное помещение, был произведен осмотр шкафа купе, расчет стоимости работ по демонтажу, монтажу, изготовлению испорченных деталей, которая составляет 72 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 27.08.2024 года истец уплатил ИП ФИО6 3000 руб.

По заключению сервисного центра ООО «Кристофер» от 24.08.2024 года поступил пылесос сухой уборки, серийный номер 097527, в ходе дефектовки выявлено, что сгорела турбина в результате попадания воды, для ремонта необходима замена турбины, стоимость ремонта с запчастями на момент диагностики – 23 250 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 24.08.2024 года, кассового чека от 29.08.2024 года, истец внесла за диагностику ООО «Кристофер» 850 руб.

Повреждение вышеуказанного имущества истца также усматривается из фото-видеоматериала, представленного в дело.

07.09.2024 года истец направила в ООО «АКС» претензию, в которой просила не позднее 10 дневного срока возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом, а также моральный, однако денежные средства не были выплачены.

Исходя из сменного журнала диспетчерской службы (В), начат 25.09.2023 года, ООО «АКС», 18.08.24 года в 14:30 зафиксирована авария сети водоснабжения по ул. Больничная, д. 28. Б/в Больничная, 28, Серышевский 19, МКД 1,3,5,8 в 13:00. 19.08.24 Ф200 чугун откачка воды, локализация. 20.08.24, 09:10.

Как видно из ответа на судебный запрос ООО «АКС» от 10.06.2025 года, 18.08.24 года в 14:30 произошел технический сбой на сетях водоснабжения в районе дома № 28 по ул. Больничная по причине перелома водопровода. Ремонтные работы по устранению порыва проводились в период с 14:30 18.08.24 года по 09:10 20.08.2024 года. Иные работы на сетях водоснабжения в районе ул. Больничная и пер. Серышевский в августе 2024 года не проводились, теплосети на обслуживании в указанном районе у ООО «АКС» отсутствуют.

01.06.2011 года ФИО7 и ОАО «ДГК» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для нужд населения (частный сектор) в отношении дома ***.

По акту от 01.10.2010 года произведено включение системы теплоснабжения в присутствии ФИО7

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО «ДГК» и ФЛ ФИО7 (***), акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) между ОАО «ДГК» и ФЛ ФИО7 от 28.09.2010 года граница балансовой принадлежности указанный сетей проходит по наружной стене тепловой камеры ТК-9Ц (по линии А-А).

Как видно из акта-паспорта готовности систем теплопотребления и узла ввода к приятию тепловой энергии в отношении данного дома от 29.09.2010 года, составленному в присутствии ФИО7, инспектор – представитель СП «БТЭЦ» зафиксировал удовлетворительное состояние запорно-регулирующей арматуры, тепловой изоляции, герметизации теплового ввода, отсутствие недостатков, принятие системы абонента.

Исходя из ответа на судебный запрос УЖКХ г. Благовещенска от 29.09.2025 года, на участке по ул. Больничной от ул. Горького до пер. Серышевский проложена тепломагистраль АО «ДГК» № 1 Центрального района в подземных каналах Ду800мм, а также тепловая сеть АО «ДГК» по пер. Серышевский от ул. Больничной до наружной стены МКД по пер. Серышевский, 5 в подземных каналах Ду80мм.

Как усматривается из ответа администрации г. Благовещенска от 27.02.2025 года, согласно информации ЕДДС управления по делам ГО и ЧС в сфере ЖКХ 18.08.2024 года выявлено технологическое нарушение на водопроводной сети в районе ул. Больничная 28., от водоснабжения отключены жилые дома по адресам: ул. Больничная, 28, пер. Серышевский, 19,1,3,5,8. Данная водопроводная сеть передана во владение и пользование ОО «АКС»». Сведения о порывах теплострассы не поступали.

Участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалось, что водопроводные сети в указанном районе находятся в ведении ООО «АКС».

Согласно оперативному журналу АО «ДГК», 16.08.2024 года 16.08.2024 года в районе д. 19 в пер. Серышевского зафиксирована информация о поступлении горячей воды.

По показания свидетеля ФИО8, сотрудника АО «ДГК», 17.08.2024 года ЕДДС была направлена информация о поступлении воды. Они выехали на место, в результате обширного разлива воды из водопровода в результате аварии вода попала в почвы, ТК сетей теплоснабжения, прогрелась там и достигла температуры 30-40 градусов по С, когда подошла к жилым строениям. К ним подходил собственник <...>.

Представитель истца в связи с наличием спора об ответственном лице, по вине которого произошло затопление, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2025 года но настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 20-05/25 от 20.08.2025 года затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ***, произошло 18.08.2024 года по причине выхода из строя наружных инженерных сетей, обслуживаемых ООО «АКС». О произошедшей неисправности на инженерных сетях говорит запись в Сменном журнале диспетчерской службы ООО «АКС». Первопричиной попадания воды в трассу, принадлежащую ФИО5, и затопления подвального помещения является негерметично выполненный проход труб отопления через стену теплокамеры ТК-9Ц, который должен был держать воду и не дать ей попасть в трассу, принадлежащую ФИО5 Узел ввода труб отопления в подвальное помещение, который выполнен негерметично, должен был защитить от попадания воды при аварии на сетях, принадлежащих ФИО5

В судебном заседании эксперт указал, что негерметично был выполнен как проход труб отопления через стену теплокамеры ТК-9Ц, так узел ввода труб отопления в подвальное помещение дома ФИО5

Суд при разрешении требований о возмещении ущерба заливом подвального помещения берет во внимание заключение судебной экспертизы № 20-05/25 от 20.08.2025 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, действующим положениям законодательства об судебно-экспертной деятельности заключение судебной экспертизы соответствует.

Выводы в данном документе выводы мотивированны, изложены ясно, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом выносился на обсуждение, ходатайств об их проведении не заявлялось.

При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что из водопровода, законным владельцем которого является ООО «АКС», в результате технологического нарушения произошла утечка воды, которой был затоплен дом истца. Эта вода, попавшая в теплокамеру ТК-9Ц в результате негерметично выполненного прохода труб отопления в стене этой теплокамеры, пройдя через узел ввода труб отопления в подвальное помещение истца, также выполненного негерметично, попала в подвал дома ФИО5

Так, в результате допущенного ООО «АКС» порыва водопровода произошел розлив воды в те места, в которых она не должна находиться – вода попала, в том числе в инженерные тепловые сети АО «ДГК». Вместе с тем, ее проникновение в теплокамеру и далее по трубопроводу через узел ввода в дом истца представилось возможным ввиду негерметичности выполнения тепловых сетей участка, отнесенного к эксплуатационной ответственности как ОАО «ДГК», так и ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что действия (бездействие) АО «ДГК», ООО «АКС» и ФИО5 в силу возложенных на них законом обязательств по содержанию вверенного, принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и установленного разграничения эксплуатационной ответственности в равной мере способствовали причинению вреда дому истца и имуществу в нем в результате затопления 18.08.2024 года (по 1/3 доли вины/33,(3) %).

В этой связи суд также отмечает, что на момент подключения дома истца к отоплению согласно акту-паспорту герметизация теплового ввода была выполнена без недостатков.

Безусловных и достоверных доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С момента составления этого акта-паспорта до момента указанного затопления прошло 14 лет, и дом использовался по назначению.

С учетом изложенного применительно к тому, что данный тепловой ввод отнесен к эксплуатационной ответственности ФИО5 оснований для исключения ее доли вины в негативных последствиях проследовавших от залива, не имеется.

Причинно-следственная связь с указанным заливом, размер имущественного ущерба истцу подтверждается отчетом ООО «Содействие», дефектной ведомостью ИП ФИО6, квитанцией к ПКО от 27.08.2024 года, заключением сервисного центра ООО «Кристофер», актом выполненных работ, кассовым чеком от 29.08.2024 года на общую сумму 446 800 руб.

Указанная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, иного размера причиненного имущественного вреда в порядке ст. 56ГПК РФ в дело не представлено.

Исходя из изложенного в пользу ФИО5 с АО «ДГК» и ООО «АКС» взыскивается по 148 933,33 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом, пропорционально доле вины в причинении этого вреда.

По смыслу вышеприведенной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку судом установлена вина ООО «АКС и АО «ДГК» в причинении ущерба имуществу, жилью истца, заливом нарушен привычный уклад ее жизни (быта), с учетом объема повреждения имущества, длительности нарушения прав истца, тесно связанных с конституционно гарантированным правом каждого на жилище, размер компенсация морального вреда оценивается в 39 000 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО5 пропорционально степени вины в причинении ущерба в размере 13 000 рублей с каждого из ответчиков.

Данный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соразмерным нарушенному праву истца и не носит степени чрезмерности. При этом не носит и формального характера, соответствует цели реального восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости поврежденного имущества истцом был заключен договор № 24/089 на оказание услуг по оценке с ООО «Содействие», по которому истец согласно квитанции к ПКО № 091 от 23.08.2024 года внесла ООО «Содействие» 10 000 рублей.

Также по делу была проведена судебная экспертиза № 20-05/25 от 20.08.2025 года.

В соответствии с платежным поручением № 333238 от 21.03.2025 года для ее проведения истцом было перечислено на депозитный счет суда 20 000 рублей.

Эта же сумма заявлена в ходатайстве эксперта от 20.08.2025 года к оплате за проведенное по делу исследование.

Исходя из кассовых чеков № 1139, № 734, почтовых отправлений, уведомлений, истец в рамках настоящего спора понесла расходы за почтовые услуги в общем размере 232 рубля 80 копеек (отправление претензии и искового заявления).

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 7 668 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.10.2024 года.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг от 06.09.2024 года, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующего вида услуг – представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении убытков, вызванных заливом квартиры (п. 1 договора). Общая стоимость услуг представителя составляет 70 000 рублей.

Оплата по этому соглашению подтверждается двумя расписками от 06.09.2024 года к договору на оказание представительских услуг от 06.09.2024 года, из которых следует, что ФИО1, получил от ФИО5 две денежные суммы по 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к договору на оказание представительских услуг от 06.09.2024 года, распискам к вышеуказанному договору, договору на оказание услуг по оценке, квитанции к ПКО № 091 от 23.08.2024 года, судебной экспертизе, платежному поручению № 333238 от 21.03.2025 года, ходатайству эксперта, кассовым чекам № 1139, № 734, почтовым отправлениям, уведомлениям, чеку по операции от 07.10.2024 года, истец в рамках настоящего спора понесла все заявленные к взысканию судебные расходы.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд также принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовил и подал исковое заявление, а также дважды уточнил исковые требования (6 000 руб. + 1 000 руб. * 3), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.*6), составил ходатайства, заявления (5 000 руб. за один документ * 2), ознакомился с материалами дела (5 000 руб. (за том).

В соответствии с п.3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее, чем на 50% по сложным делам при соединении в одном заявлении несколько требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции свыше 6 мес, при участии в деле нескольких ответчиков, третьих лиц.

Также суд принимает во внимание объем заявленных требований и их удовлетворения, соединение нескольких исковых требований в одном заявлении, сумму иска, привлечение к участию в деле нескольких третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, рассмотренного с проведением судебной экспертизы, заслушиванием свидетеля, эксперта, количество совершенных по нему запросов, степень социальной значимости защищаемого права - личных неимущественных и имущественных прав совершеннолетнего лица, уровень процессуальной активности стороны ответчика, продолжительность судебных заседаний (от нескольких минут до часа), объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (более года).

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности оплаты представительских услуг в сумме 70 000 руб.

Все заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом необходимыми для предъявления искового заявления, определения его цены, предоставления доказательств нарушения права - подачи иска в суд согласно ст. 131-132 ГПК РФ, для обоснования заявленных требований и рассмотрения спора.

Кроме того, судом при разрешении спора судом приняты во внимание представленные истцом доказательства.

С учетом изложенного, принципа ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать в пользу ФИО5 с каждого из ответчиков в счет расходов по оплате отчета об оценке по 3 333 рублей, государственной пошлины по 2 556 рублей, услуг представителя по 23 333 рублей, экспертизы по 6 666 рублей 66 копеек, почтовых услуг по 77 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ ***) к ООО «АКС», АО "ДГК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «АКС» (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива подвального помещения д. *** в сумме 148 933 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 3 333 руб., госпошлины 2 556 руб., услуг представителя 23 333 руб., экспертизы 6 666 руб. 66 коп., почтовых услуг 77 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ФИО5 с АО "ДГК" (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива подвального помещения д. *** в сумме 148 933 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 3 333 руб., госпошлины 2 556 руб., услуг представителя 23 333 руб., экспертизы 6 666 руб. 66 коп., почтовых услуг 77 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АКС», АО "ДГК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 24.12.2025 года.