Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-8318/2023;)~М-6831/2023 2-8318/2023 М-6831/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024 (2-8318/2023)

УИД: 66RS0001-02-2023-007512-28

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.04.2021 между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении автомобиля «Датсун-Он-До», г/н №, сроком действия с 07 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун-Он-До», г/н №, под управлением ФИО2, и «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Датсун-Он-До», г/н №, чья ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована по полису ОСАГО РРР №.

Согласно заключению специалиста № 744-75-7364811/22 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, составляет 63 448 руб. 85 коп. Указанная сумма 03.08.2022 была перечислена ИП ФИО5 в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №.

Поскольку ответчик как собственник автомобиля «Датсун-Он-До», г/н №, допустил к его управлению лицо, чья гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем не была застрахована по договору ОСАГО РРР №, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 63 448 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 103 руб. 44 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. В исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участи я в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В извещении о ДТП указан неверный идентификационный номер автомобиля потерпевшего, экспертное заключение № 744-75-7364811/22 от 25.03.2022 является недопустимым доказательством, расчет ущерба составлен лицом, не имеющим специальных познаний, не являющимся экспертом-техником. В экспертном заключении во вводной части отсутствует номер и дата договора с заказчиком заключения, не указаны номер и дата акта осмотра, перечень из повреждений и стоимость ремонта, указанные в таблицах № 2 и 3 и в приложении № 2 к акту не соответствуют перечню из 3 незначительных повреждений, указанных в акте осмотра от 31.01.2023.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал ранее данные суду пояснения, указал, что 15.01.2022 управлял транспортным средством «Шкода Рапид», принадлежащим его супруге ФИО3. Водитель автомобиля «Датсун» совершил наезд на автомобиль под его управлением. Вину в ДТП водитель автомобиля «Даатсун» не оспаривал. Его супруга ФИО3 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ей было выдано направление на СТОА. Автомобиль им был представлен на СТОА на ремонт, автомобиль был полностью отремонтирован, претензий к качеству ремонта он не имеет. На какую сумму был выполнен ремонт, ему не известно. Никакие суммы за ремонт ни он, ни супруга не доплачивали.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении автомобиля «Датсун-Он-До», г/н №, сроком действия с 07ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун-Он-До», г/н №, под управлением ФИО2, и «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2 указал о признании своей вины в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель <ФИО>10 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилей «Датсун-Он-До», г/н №, чья ответственности при управлении данным автомобилем была застрахована по полису ОСАГО РРР №.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Датсун-Он-До», г/н № зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО1 принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как пояснил представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, ответчик передал автомобиль «Датсун-Он-До», г/н № своему знакомому ФИО2, зная, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении им указанным автомобилем не застрахована с установленном Законом порядке. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, в том числе трудовой договор, договор аренды транспортного средства и другие, отсутствовали. Доказательств наличия у ФИО2 обязанности по страхованию его ответственности при управлении автомобилем «Датсун-Он-До», г/н №, принадлежащим ответчику, ответчик также суду не представил, на наличие таких доказательств представитель ответчика не ссылается.

Поскольку ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО1, в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Согласно заключению специалиста № 744-75-7364811/22 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, составляет 63 448 руб. 85 коп.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд берет вышеуказанное заключение экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между истцом СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5 был заключен договор № 6120728/18 на осуществление ИП ФИО5 восстановительного ремонта автомобилей, в том числе марки «Шкода», в соответствии со положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.03.2022 потерпевшей ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля «Шкода Рапид», г/н № на СТОА ИП ФИО5, автомобиль был отремонтирован и передан Багратян 16.06.2022, о чем составлен акт № 5174 от 16.06.2022.

Факт ремонта автомобиля на СТОА также подтвердил третье лицо ФИО4, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством.

Согласно заказ - наряду № 5174 от 06.06.2022 общая стоимость ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, составила 63 448 руб., в том числе: 31 050 руб. – стоимость запасных частей и ЛКМ, 32 398 руб. – стоимость ремонтных работ.

Согласно платежному поручению № 857495 от 03.08.2022 сумма 63 448 руб. была выплачена истцом ИП ФИО5 в счет восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 31 724 руб. (63 448 руб. х 50% = 31 724 руб.).

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о взыскании оставшейся суммы ущерба 31 724 руб. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец каких-либо требований к ФИО2 не предъявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 72 коп. (2 103 руб. 44 коп. х 50% = 1 051 руб. 72 коп.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2022 в размере 31 724 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1051 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.