Решение № 2-1332/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., в размере 452 702 руб. 70 коп. (111452,70 руб. – за долю в доме, 341250 руб. – за долю земельного участка).

В обоснование иска указывает, что имеет в собственности 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., общей площадью 51,3 кв.м. (литер А). Фактически дом разделен на две половины. Собственником ? доли (одной половины дома) является ФИО3. Собственником 3/8 долей является ФИО2. В результате экспертизы выдел в натуре ее 1/8 доли невозможен, поэтому имеет право требовать ей выплаты компенсации за ее доли от остальных долевых собственников. Стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом составляет 111 452 руб. 70 коп.. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 341 250 руб..

В процессе рассмотрения дела истец исключила из числа ответчиков ФИО3, заявив требования только к одному ФИО2.

В судебном заседании истец настаивала на иске с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования истца. Пояснила, что истец не участвовала в оформлении земельного участка в аренду.

Представитель истца ФИО5 настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен выкупать долю дома, которая не обеспечена землей. В стоимость доли необоснованно включена стоимость земельного участка, который в собственность не оформлен, а также хозяйственные постройки, которые он сам возводил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 1993 году Кошкин отказался от приватизации земли. Так как дом на два хозяина, приватизировать его не смогли. По решению суда было разрешено оформить землю в аренду.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, на выплату собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре необходимо три условия: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2-3/8 доли, ФИО3 – 1/2 доли, ФИО1- 1/ 8 доли.

.... дома- 51,3 кв.м., жилая- 34,20 кв.м..

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ООО «АлтайСтройЭксперт» (Заключение № от 10.11.2016г.) исходя из объемно-планировочных характеристик и технического состояния основного строения лит. А и пристроя лит. А1 исследуемого домостроения, раздел в натуре части домостроения по .... в .... на две квартиры истцу и ответчику в соответствии с идеальными долями технически возможен только при условии узаконения пристроя лит. А1.

При условии не узаконения пристроя лит. А1 раздел части планового основного строения лит. А технически не возможен, т.к. площадь 1/8 доли принадлежащих истцу составляет 6 кв.м., что меньше минимально допустимой выделяемой площади равной 8 кв.м.

Таким образом, выдел доли истца в натуре невозможен.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., в ...., в размере 452 702,7 руб.(111 452,7 руб. – стоимость доли в строении, 341 250 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок).

Из представленных суду доказательств следует, что спорный земельный участок по адресу: ...., в ...., в собственность не оформлен, находится в аренде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Алтай-Эксперт» ФИО6 пояснил, что в центре города чистая земля без построек стоит дороже, чем продажа земли с домом. Спорный дом имеет износ 60 % и доля истца в данном доме незначительна, приходится 6 кв.м. размера нового строения.

Поскольку земельный участок в собственность не оформлен, то отдельно без учета строения его стоимость не должна учитываться.

Из заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 51,3 кв.м по .... в .... (с учетом технического состояния половины дома, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2, без учета внеплановых пристроев) в ценах на дату производства экспертизы составляет: без учета стоимости земельного участка (доли) 63 477 руб., с учетом стоимости земельного участка (доли) 171 560 руб.

В таблице № взяты аналоги (их собственность), которые описаны в таблице № – заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 от 08.06.2017г. от 08.06.2017г. В данных аналогах уже указана стоимость жилых домов с учетом земельного участка, находящихся в собственности и с хозяйственными постройками (разными). Эксперты установили, что стоимость ? жилого дома с учетом земельного участка составит 686240 руб. (с учетом технического состояния половины дома истца и ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость земельного участка уже была учтена, когда принималась во внимание стоимость аналогов с учетом стоимости земельных участков, поэтому истец необоснованно прибавляет к стоимости дома еще и определенную стоимость земельного участка.

Кроме того, при выборе аналогов учитывалось нахождение на земельных участках хозяйственных построек, поэтому суд считает необоснованным довод ответчика о том, что необходимо еще было отдельно оценивать хозяйственные постройки и вычитать их из стоимости. Удельную стоимость хозяйственных построек эксперты учитывали условно, чтобы выделить стоимость отдельно земельного участка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 у суда отсутствуют. Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Учитывая, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 51,3 кв.м по .... в .... (с учетом технического состояния половины дома, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2, без учета внеплановых пристроев) в ценах на дату производства экспертизы с учетом стоимости земельного участка (доли) составляет 171 560 руб., то суд приходит к выводу о принятии во внимание указанной стоимости.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ...., в размере 171560 руб.. Подлежит прекращению право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ..... Суд признает за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 51,3 кв.м. (литер А), расположенный по адресу .....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 163 руб.( от 171 560 руб. госпошлина составляет 4 631,20 руб.; истец оплатила госпошлину в размере 1 163 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа .... государственная пошлина в размере 3468 руб. 20 коп. (4631,2- - 1163).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ...., в размере 171560 руб..

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу .....

Признать за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 51,3 кв.м. (литер А), расположенный по адресу .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 1163 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в размере 3468 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова