Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого она является, и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.к. водитель нарушил п.8.5 ПДД, ч.З ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016 года, и Постановлением (Определением) от 30.09.2016.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", полис ЕЕЕ № 0387664209. 10.10.2016 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО МСК "СТРАЖ", с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. На основании представленного ею комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 873 рубля 81 копейка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ФИО4, для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 17/84 от 20.02.2017 года об оценке поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 300 рублей. Таким образом, ООО МСК "СТРАЖ" не исполнило свои обязательства, не выплатив ей 37 426 рублей 19 копеек.

30.10.2016 истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с 30.10.2016 года по 27.03.2017 года, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, срок просрочки составляет 148 дней. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере: 37 426,19 х 148 х 1/100 = 55390 рублей 76 копеек.

Ответчик нарушил её права как потребителя, не выплатив ей страховое возмещение в полном объеме. Моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, она оценивает в 10 000 рублей. Также в её пользу подлежат взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в её пользу: 37426 рублей 19 копеек в счет страховой выплаты, неустойку в размере 55 390 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 увеличила размер заявленных исковых требований и просила суд: взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в её пользу: 132 134 рубля 29 копеек в счет страховой выплаты, неустойку в размере 55 390 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился. ФИО5, представляющий интересы ответчика по доверенности, подал письменный отзыв на иск, в котором указал, что в пользу ФИО1 была произведена выплата в размере 82873 рубля 81 копейка, ООО МСК «СТРАЖ» полностью и в установленные законом сроки выполнило свои обязательства. В связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.

Виновным совершении ДТП признан водитель Р., нарушивший п.8.5 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года и вступившим в законную силу Постановлением о наложении штрафа от т 30 сентября 2016.года, в соответствии с которым Р. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 К РФ об АП.

Из справки о ДТП от 30 сентября 2016 года усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 09 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 82873 рубля 81 копейка, что подтверждается копией платежного поручения № 1719 от 09 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года представитель ФИО1 направил в ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку, расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате услуг представителя. К претензии приложен отчет № 17/84, выполненной ИП ФИО4, квитанция, подтверждающая стоимость услуг эксперта, копия доверенности представителя, реквизиты для оплаты. Претензия получена ответчиком 14 марта 2017 года.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 17/84 от 20 февраля 2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 120 300 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 135/517 от 26 июня 2017 года:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI Lancer 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 30 сентября 2016 г., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 132 134 рубля 29 копеек;

стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI Lancer 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 30 сентября 2016 г., составляет: 185 585 рублей 00 копеек;

среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «MITSUBISHI Lancer 1.5», на дату ДТП составляет: 375 060 рублей 00 копеек;

определить стоимость годных остатков автомобиля «MITSUBISHI Lancer 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости самого транспортного средства;

размер ущерба причиненного транспортному средству «MITSUBISHI Lancer 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и составляет: 132 134 рубля 29 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г. №347; Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации (Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. №346), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 135/517 от 26 июня 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 132 134 рубля 29 копеек. Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 82873 рубля 81 копейка, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 260 рублей 48 копеек. В остальной части, сверх указанной суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2016 года (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 27.03.2017 года (148 дней) в размере 55390 рублей 76 копеек.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным, исходя из того, что недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере 49 260 рублей 48 копеек, размер неустойки за указанный период составляет: 49 260 рублей 48 копеек х 1% х 148 дней = 72 904 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1. о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 49 260 рублей 48 копеек, размер штрафа составляет 24 6304 рублей 25 копейки.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта ИП ФИО4 было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляло ООО «Юридическая группа «ЮГ» в лице её директора ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатила своему представителю 30000 рублей, что подтверждается договором от 15 февраля 2017 года и квитанцией. Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 768 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 260 рублей 48 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 873 рубля 81 копейка, неустойки в размере 52 390 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 1 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: