Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-7726/2016;)~М-7352/2016 2-7726/2016 М-7352/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа иные данные Саратовской области к ФИО2 ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, третьи лица ООО «иные данные», МУК «Дом Культуры ГО иные данные»,

установил:

истец обратился с суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2016 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 2 ст. № УК РФ на основании п. № УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием. Судебным актом установлено, что ФИО2 ФИО9 с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие администрации городского округа иные данные, выделенные на проведение капитального ремонта здания Муниципального учреждения культуры «Дом культуры городского округа иные данные». Просит взыскать с директора ООО «иные данные» ФИО2 ФИО10 в доход бюджета городского округа иные данные денежные средства в сумме иные данные рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между истцом и ответчиком не было гражданско-правовых отношений, поскольку договоры заключались между юридическим лицами. Ответчик не был признан виновным в совершении преступления приговором суда, уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Иск о возмещении ущерба в данном случае истцу, по мнению представителя ответчика, необходимо предъявлять к ООО «иные данные».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что постановлением от 9 сентября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО11 по ч. № УК РФ прекращено на основании п. № УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления суда от 9 сентября 2016 года усматривается, что с расчетного счета МУК «Дом культуры ГО иные данные» на расчетный счет ООО «иные данные» были перечислены денежные средствам, из которых денежные средствам в размере иные данные рублей за работы, которые в действительности не были выполнены.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «иные данные» 11 декабря 2013 года и с этого момента директор данной организации ФИО2 ФИО12. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате чего администрации городского округа иные данные Саратовской области причинен материальный ущерб на сумму иные данные рублей (иные данные).

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что ФИО2 ФИО13., являясь директором и учредителем ООО «иные данные» муниципальные контракты в сфере предпринимательской деятельности заключал от имени указанной коммерческой организации, что послужило основанием к переквалификации деяния ФИО2 ФИО15. с последующим прекращением его уголовного преследования.

Из содержания постановления суда от 9 сентября 2016 года не усматривается, что ФИО2 распорядился денежными средствами ответчика по своему личному усмотрению.

ФИО2 виновным в причинении материального ущерба ответчику признан не был.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что полномочия ФИО2 ФИО16, как директора ООО «иные данные» по представлению интересов общества, как следует из постановления суда от 9 сентября 2016 года, предусмотрены Уставом и трудовым договором № 1 от 10 января 2012 года.

Таким образом, ФИО2 ФИО17 согласно постановлению от 9 сентября 2016 года, находился в трудовых отношениях с ООО «иные данные».

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что ФИО2 ФИО19. был привлечен к уголовной ответственности, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

В настоящее время ООО «иные данные» является действующим юридическим лицом, следовательно, возможность взыскания ущерба с юридического лица не утрачена.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества № ФИО2 ФИО20. подарил свою долю Петровой ФИО21.

В связи с чем, ФИО2 ФИО22. на момент рассмотрения данного гражданского дела учредителем указанного Общества не является.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать ущерб с ФИО2 ФИО23 требований к ООО «иные данные-иные данные истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, при этом не входит в оценку доказанности обстоятельств причинения вреда и виновности ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа иные данные к ФИО2 ФИО25 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Ю.А. Музыканкина