Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, с участием заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ по Гурьевскому району Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, которым просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГ года, указывая при этом в обоснование заявленных требований, что в конце № года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о назначении ей пенсии по достижению возраста, на которое ей был дан устный ответ о необходимости установления факта принадлежности трудовой книжки, поскольку в ней были выявлены исправления. Так, в трудовую книжку внесено изменение фамилии с Филипповой на Лишик, имя Наталья исправлено на Наталию, однако указанные исправления были внесены без заверения печатью организации, в которой она работала. Вместе с тем внести исправления в трудовую книжку её работодателями не представляется возможным, поскольку указанные предприятия были ликвидированы и реорганизованы. Указывая, что в настоящий момент ей необходимо установить данный юридический факт для оформления пенсии, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям и доводам, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гурьевском районе Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В порядке особого производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес >, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте гражданина Российской Федерации серии №, выданном на имя заявителя ДД.ММ.ГГ МО УФМС России по <адрес >

В соответствии со свидетельством о рождении (повторное) серии №, выданном ДД.ММ.ГГ года городским бюро ЗАГС г<адрес >, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГ года в <адрес > её родителями являются: отец – ФИО3, мать – ФИО4.

Согласно представленной в материалы дела справке о заключении брака №311, выданной отделом ЗАГС Трубчевского района управления ЗАГС Брянской области, ДД.ММ.ГГ года между ФИО5 и ФИО2 был заключен брак, фамилия после заключения брака ей присвоена «Райская». Указанный брак расторгнут.

Из справки о заключении брака за №, выданной отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа, следует, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО6 и ФИО7 был заключен брак, фамилия после заключения брака ей присвоена «Филиппова». Вышеуказанный брак расторгнут.

Кроме того, из представленного в материалы свидетельства о заключении брака (повторное) №, выданного отделом ЗАГС администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области следует, что 16 апреля 1991 года между ФИО8 и Филипповой Наталией Валерьевной был заключен брак, фамилия после заключения брака присвоена супруге «Лишик».

Вместе с тем в трудовой книжке №, выданной на имя заявителя, были произведены следующие исправления: фамилия «Филиппова» была исправлена на «Лишик», а неверно написанное имя «Наталья» исправлено на «Наталия», однако указанные исправления были произведены без заверения печатью организации, в которой заявитель была трудоустроена.

14 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе Калининградской области с заявлением вход. №Л14 о назначении ей пенсии по достижению возраста.

Письмом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе Калининградской области от 13 апреля 2017 года за исх. №569 ФИО1 было сообщено, что в указанной трудовой книжке на имя Филипповой Натальи Валерьевны неверно указано имя «Наталья», которое впоследствии исправлено на «Наталия», однако данное исправление не заверено должным образом.

Вместе с тем факт принадлежности трудовой книжки ФИО1 также подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела документами, выданными на имя заявителя, в том числе: страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования №, выданным на имя ФИО1; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии №, выданном на имя ФИО1.

Таким образом, совокупность представленных заявителем ФИО1 доказательств безусловно свидетельствует о том, что указание в трудовой книжке, выданной на имя заявителя, ее фамилии и имени «Филиппова Наталья», является неверным и противоречащим данным, отраженным в свидетельстве о рождении, выданном заявителю при рождении, а также гражданском паспорте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт принадлежности трудовой книжки ФИО1 может быть установлен в судебном порядке, поскольку указание её фамилии и имени в трудовой книжке, не совпадают с её фамилией и именем как в паспорте гражданина Российской Федерации, так и в перечисленных выше документах, выданных на имя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке <адрес >, трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГ года на имя Филипповой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Т.А. Макарова