Решение № 2-2647/2024 2-2647/2024~М-2911/2024 М-2911/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2647/2024

Дело 000

УИД 000RS0004-01-2024-003685-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «17» декабря 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Буряченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента ветеринарии (...), в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании осуществить профилактические, диагностические, ограничительные и иные мероприятия и запрете содержания свиней,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ветеринарии (...), в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчика занятого содержанием свиней по адресу: (...). Также исковое заявление содержит требование обязать ответчика, занятого содержанием свиней по адресу: (...), выполнить требования 5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов классической чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов болезни Ауески», утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>; а также запретить ФИО2 содержание свиней по адресу: (...), до создания условий для их содержания и разведения.

В обосновании заявленных исковых требований, что согласно информации ГБУ «Управление ветеринарии (...)» от 00.00.0000 <***>, ответственными лицами из числа специалистов организаций, подведомственных уполномоченному органу (ГБУ «(...)») 00.00.0000 был проведен ветеринарно-санитарный мониторинг хозяйства физического лица ФИО2, по адресу: (...).

В ходе проведения ветеринарно-санитарного мониторинга данного хозяйства установлено, что в хозяйстве ответчика содержалось 15 (пятнадцать) голов свиней. Владелец животных ранее на учете в государственных бюджетных учреждениях (...) как лицо, содержащее свиней, не состоял, мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных не выполнялись, нарушены п. 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>.

Согласно информации ГБУ «Управление ветеринарии (...)», в отношении хозяйства ФИО2 в соответствии с решением Департамента ветеринарии (...) от 00.00.0000 <***>, инициировано проведение профилактического визита.

00.00.0000 было проведено профилактическое мероприятие - профилактический визит, в ходе которого с гражданином ФИО2 была проведена беседа, где были разъяснены требования к содержанию свиней, составлен акт профилактического визита от 00.00.0000 <***>.

00.00.0000 поступила информация ГБУ «(...)» <***>, о результатах проведенного в соответствии с требованиями ст. (...) от 00.00.0000 <***>-К3 «Об обеспечении ветеринарного благополучия на территории (...)» ветеринарно-санитарного мониторинга от 00.00.0000 хозяйства физического лица ФИО2, по адресу: (...).

В ходе проведения ветеринарно-санитарного мониторинга данного хозяйства установлено, что в хозяйстве ответчика содержится 7 (семь) голов свиней.

Владельцем животных не выполняются п. 5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>.

Выбытие 8 (восемь) голов свиней осуществлено в нарушение п. 2, 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>.

Таким образом, согласно акту о результатах проведения ветеринарно-санитарного мониторинга от 00.00.0000 на территории хозяйства ответчика содержится 7 голов свиней. Мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечении, защите населения от болезней общих для человека и животных не выполняются.

Нарушение Ветеринарных правил ответчиком, систематическое невыполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней, игнорирование обязанностей по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных, может стать причиной возникновения и распространения заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), что причинит вред (ущерб) охраняемым законом ценностям.

В случае с ответчиком, осуществляющим содержание свинопоголовья, законные требования игнорируются, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Содержание свинопоголовья ответчиком с вышеуказанными нарушениями не воспрепятствует заносу на территорию личных подсобных хозяйств вируса Африканской чумы свиней, что впоследствии приведет к возникновению новых очагов вышеуказанного заболевания на территории города-курорта Анапа, значительным затратам бюджетных средств, связанным с ликвидацией очага Африканской чумы свиней и ограничению прав и свобод граждан на осуществление перемещения продукции животного и растительного происхождения, связанных с введением ограничительных мероприятий (карантина).

Таким образом, просят суд, признать незаконным бездействие ФИО2, занятого содержанием свиней по адресу: (...); обязать ФИО2,, занятого содержанием свиней по адресу: (...), выполнить требования 5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов классической чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов болезни Ауески», утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>; запретить ФИО2 содержание свиней по адресу: (...), до создания условий для их содержания и разведения.

Представитель истца Департамента ветеринарии (...), в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в материалы дела представили заявление представителя по доверенности <***> от 00.00.0000 ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, согласно идентификатора почтового отправления <***> с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом» в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ КК «Управление ветеринарии (...)» в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя по доверенности <***> от 00.00.0000 ФИО7, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, в надлежащем порядке извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, от представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрирован по месту жительства (...) 00.00.0000 по настоящее время.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое вручено лично адресату 00.00.0000

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании пункта 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 00.00.0000 <***> «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона N 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 4979-1 должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с названным Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что согласно информации ГБУ «Управление ветеринарии (...)» от 00.00.0000 <***>, ответственными лицами из числа специалистов организаций, подведомственных уполномоченному органу (ГБУ «(...)») 00.00.0000 был проведен ветеринарно-санитарный мониторинг хозяйства физического лица ФИО2, по адресу: (...).

В отношении хозяйства ФИО2 в соответствии с решением Департамента ветеринарии (...) от 00.00.0000 <***>, инициировано проведение профилактического визита.

О проведении профилактического визита ФИО2 был уведомлен почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией с номером почтового отправления <***>.

00.00.0000 было проведено профилактическое мероприятия - профилактический визит, в ходе которого с гражданином ФИО2 была проведена беседа, где были разъяснены требования к содержанию свиней, составлен акт профилактического визита от 00.00.0000 <***>.

00.00.0000 начальнику отдела государственного надзора (контроля) в области обращения с животными и профилактики правонарушений, в области ветеринарии «Новороссийский» ФИО5 от ГБУ КК «Управление ветеринарии (...)» поступила информация о том, что у ФИО2 по состоянию на 00.00.0000 было выявлено поголовье свиней ДД.ММ.ГГГГ г.р. 7 голов, куры 21 голова и двух собак породы метис. В отношении гр. ФИО2 регистрационных действий в учреждении не проводилось, 00.00.0000 отобрано 11 проб крови для исследования на АЧС (ГБУ «(...)вая лаборатория» экспертиза <***> от 00.00.0000, ДНК вируса АЧС не обнаружено), вакцинация против КЧС 00.00.0000. Птицеголовье привито против гриппа птиц, собаки подвергнуты вакцинации против бешенства. Хозяйственных (идентификация) мероприятий в отношении животных не проводилось, свиньи завезены без ветеринарно-сопроводительных документов. С 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 провел подворовый убой 8-ми голов свиней. Навоз складируется на участке возле сарая. Отходы пищевые хранятся без холодильника, в открытых емкостях, термической обработке не подвергаются.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования личного подсобного хозяйства гражданина и иного хозяйства гражданина, содержащего факты нарушения ветеринарного законодательства, при проведении ветеринарно-санитарного мониторинга от 00.00.0000 в отношении владельца ФИО2 установлено, что ответчик требования пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***> и пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***> не выполнил, нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства от 00.00.0000 <***> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 г.» (далее - Постановление <***>) возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами контрольного (надзорного) органа возможно исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, основания для организации контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с требованием п. 3 Постановления <***> отсутствуют, в связи с чем, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить не представилось возможным.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 00.00.0000 «О защите прав человека и основных свобод».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечении, защите населения от болезней общих для человека и животных ФИО2 не выполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит заявленные Департаментом ветеринарии (...) исковые требования о возложении обязанности по соблюдению требований ветеринарного законодательства подлежащими удовлетворению, так как невыполнение ФИО2 требований ветеринарного законодательства может повлечь за собой распространение вирусных заболеваний животных, причинение вреда гражданам, окружающей среде, стратегическим интересам Российской Федерации.

Истец просит суд решение обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ. Суд не может согласиться с данным требованием в виду следующего.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку данная категория дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ФИО2 не выполняет требования ветеринарного законодательства, не подверг идентификации животных, не провел профилактические, противоэпизоотические мероприятия, суд, с учетом ст. 206 ГПК РФ, полагает установить срок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

По мнению суда, данный срок для исполнения ответчиком требований ветеринарного законодательства отвечает требованиями разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 3<***> рублей; для организаций - 20 <***> рублей.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - Департаменту ветеринарии (...), надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3<***> руб. (ст. ст. 333.17, 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3<***> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента ветеринарии (...), в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании осуществить профилактические, диагностические, ограничительные и иные мероприятия и запрете содержания свиней – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия <***><***> выдан (...) 00.00.0000, ИНН <***>), занятого содержанием свиней по адресу: (...).

Обязать ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия <***> выдан (...) в (...) 00.00.0000, ИНН <***>), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, занятого содержанием свиней по адресу: (...), выполнить требования 5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов классической чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>, «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов болезни Ауески», утвержденных приказом Минсельхоза России от 00.00.0000 <***>.

Запретить ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия <***><***> выдан (...) в (...) 00.00.0000, ИНН <***>) содержание свиней по адресу: (...), до создания условий для их содержания и разведения.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия <***><***> выдан (...) в (...) 00.00.0000, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3 <***> (три тысячи рублей) рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: М.С. Буряченко