Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело № 2-1374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

12 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Устимовой М.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Червяковой Е.Д., действовавшей на основании ордера от 12 сентября 2019 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и взыскании стоимости простого векселя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту Банк), в котором просила о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенного сторонами, недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в размере 900 000 рублей, уплаченных по указанному договору, аннулировании индоссамента в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № «платите приказу ФИО1» и возложении на неё обязанности передать Банку простой вексель серии ФТК №.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что вышеуказанная сделка является недействительной в связи с тем, что была заключена ею под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, поскольку полагала векселедателем сам Банк, который и должен будет произвести платеж по векселю. При заключении сделки она считала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Намерений вкладывать денежные средства в приобретение векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»), она не имела (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Червякова Е.Д., отказавшись от требования об аннулировании индоссамента в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № «платите приказу ФИО1 ИО1», поддержали оставшиеся требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Отказ от одного из требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Банк и третье лицо ООО «ФТК» своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили и об отложении дела не просили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. При этом ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором, возражая против его удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствуя об отказе в исковых требованиях, в том числе и по данной причине (л.д. 25-28; 62; 63; 64-65).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в октябре 2017 года истец ФИО1 обратилась в дополнительный офис № Камчатского филиала Банка в городе <адрес> с целью получить денежные средства по вкладу, где от работников ответчика ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который является выгодным.

После того, как истец согласилась с указанным предложением, ДД.ММ.ГГГГ она и Банк в городе <адрес> заключили договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, с вексельной суммой 944 876 рублей 71 копейка, стоимостью 900 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10 апреля 2018 года (л.д. 8; 9; 55; 56).

ДД.ММ.ГГГГ стороны в городе <адрес> подписали акт приема-передачи векселя, согласно которому Банк передал, а истец принял простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11; 57).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перевала ответчику 900 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи простых векселей №В (л.д. 10).

В этот же день стороны также заключили договор хранения № названного векселя, указав местом его заключения <адрес>, согласно которому ответчик в качестве хранителя обязался на условиях установленных договором принять, хранить передаваемый ему ФИО1 (поклажедателем) вексель и возвратить его в сохранности по истечению срока действия договора (л.д. 12; 59).

При этом стороны подписали акт приема-передачи векселя от истца ответчику, местом составления которого также указали Москву (л.д. 13; 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на заявление о совершении платежа по векселю получила уведомление Банка о том, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя (л.д. 14; 15).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о совершении спорной сделки под влиянием существенного заблуждения она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив от Банка уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.

С иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года с момента, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой ею сделки недействительной (л.д. 4).

При таких обстоятельствах истцом был пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий его недействительности, о чем заявил ответчик (л.д. 25-28).

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался либо прерывался по причинам, предусмотренным законом, сторона истца суду не представила.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что таким обстоятельством является неправильная юридическая консультация в конце апреля 2019 года о трехлетнем сроке исковой давности по ее требованиям к Банку, не может быть принята во внимание, поскольку незнание истцом законов уважительной причиной для пропуска срока исковой давности не служит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 ИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 ИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, и возложении обязанности на ФИО1 ИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) простой вексель серии ФТК № отказать.Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов