Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Дело № 2-1036/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ответчика в ДТП.

Требования мотивированы тем, (дата) произошел страховой случай - ДТП. В результате имуществу ФИО1 (автомобиль (марка обезличена) гос.№...) был причинен материальный вред.

ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) платежным поручением №... ден.средства в размере 231 300,00 руб. направлены на её счет.

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на (марка обезличена) гос.№... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

(дата) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 300,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 513,00 руб.,

В судебном заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 обозначенного Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошел страховой случай - ДТП, в результате которого, имуществу Ответчика - автомобилю автомобиль (марка обезличена) гос.№... был причинен материальный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, признав случай страховым, (дата), платежным поручением №... направил страховую сумму в размере 231 300,00 руб. на указанный ФИО1 расчетный счет.

В дальнейшем, с целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис Регион». На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на (марка обезличена) гос.№... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от (дата) и суммы восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено (марка обезличена) Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения (марка обезличена) №... от (дата), в рамках представленной на исследование информации, повреждения элементов автомобиля марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра тс №... от (дата), с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП.

Давая оценку вышеуказанным экспертизам, суд полагает, что экспертные заключения (марка обезличена) не противоречат друг другу.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Комплекс повреждений не соответствующий обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта согласно заключений определены лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, указанные заключения являются достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, а в рамках судебной экспертизы эксперт (марка обезличена) предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения (марка обезличена) основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком фактически не оспаривается.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не находит.

На основании изложенного, судом установлено недобросовестное поведение ответчика при получении страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 231 300 рублей

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5513 рублей.

Рассматривая заявление (марка обезличена) о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно счету на оплату №... от (дата) стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) обязанность оплаты указанной экспертизы возложена на ответчика.

Суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, проведенной (марка обезличена)

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 231 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Д.С. Ежов