Постановление № 1-130/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

с. Кинель – Черкассы 30 августа 2017 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Щепиной Е.С. удостоверение №, ордер №, Хаустовой И.А. удостоверение № ордер №

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Массольд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Двоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, предложил ФИО1 совершить кражу имущества из помещения корпуса № лаборатории тракторов и автомашин <данные изъяты> таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор. После чего, действуя совместно и согласованно между собой, единым преступным умыслом группы, каждый выполняя свою роль в совершаемом ими хищении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 часов, ФИО2 и ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле № принадлежащим на праве собственности последнему, приехали к территории вышеупомянутого <данные изъяты> где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества проследовали к зданию корпуса № вышеназванного учебного заведения, подошли к окну. ФИО2 надавил на фрагмент утеплителя, закрывающий один из оконных проемов, через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения. Находясь внутри вышеуказанного помещения, ФИО2 и ФИО1 при помощи принесенных с собой гаечных ключей демонтировали <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>, поочередно перекинули через вышеупомянутый оконный проем на улицу, затем перенесли к автомобилю № в который их сложили, таким образом ФИО2 и ФИО1 тайно похитили вышеуказанное имущество, в последующем с похищенным на вышеуказанном автомобиле с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12 180 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 просил прекратить уголовное дело, так как ущерб подсудимыми возмещен, имущество возращено, претензий не имеет.

Защитники Хаустова И.А., Щепина Е.С. просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Гос. обвинитель Сапунова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, ущерб полностью возмещен, имущество возвращено, не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Массольд <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>