Решение № 2-3859/2019 2-3859/2019~М-3170/2019 3859/2019 М-3170/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3859/2019

Дело № – 3859/2019(4) 66RS0№-92

Мотивированное
решение изготовлено года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защита прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация защита прав граждан «Равенство» (далее - СОООЗПГ «Равенство») предъявила в суд в интересах ФИО1 иск к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от в размере 94283 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда – 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1491 рубля 74 копеек, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 заявила в Банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору № № от , и возврате уплаченной суммы комиссии. Однако, в добровольном порядке эти требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указал, что справка ответчика о фактически понесенных расходах не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает действительные расходы Банка на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный».

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с чем согласилась, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имела возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Универсальный» не является. В случае признания требований иска обоснованными следует учитывать расходы, фактически понесенные банком при оформлении пакета услуг, которые составили 72152 рубля 27 копеек.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (Заемщик) обратилась в ПАО КБ «УБРиР» (Банк) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 572025 рублей 32 копеек под 29,9 % годовых сроком на 84 месяца, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным), предоставление услуги «PKO_Плюс».

Свою подпись в заявлении истец не оспаривает.

На основании данной анкеты – заявления стороны заключили кредитный договор № № от .

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 121025 рублей 32 копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером № от и ответчиком не оспаривается.

истец предъявила в банк заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», вернуть уплаченную сумму комиссии.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав условия вышеуказанных доказательств, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена полная информация обо всех существенных условиях данной сделки, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагала достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг, страхования не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости, согласно тарифам банка, подтвердила, что стоимость банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета «Универсальный», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушений Банком требований ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», а также требований добровольности заключения договора на предлагаемых Банком условиях.

В обоснование своих требований, заявленных в иске, истец также ссылался на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с , в этот же день оплачены в общем размере 121 025 рублей 32 копеек, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено в предъявленном в банк заявлении, которое получено ответчиком .

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от , составленной по форме 0409102, за период с по , размер фактически понесенных расходов составил 72152 рубля 27 копеек. Данную справку суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, порочащих достоверность приведенных в справке сведений о составе и стоимости фактически понесенных расходов на оказание спорных услуг, стороной истца не представлено.

Доказательства расходов в большем размере банком не представлены.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг, с учетом данной справки Банк был обязан возвратить истцу часть уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 48873 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: 121 025 рублей 32 копеек (сумма пакета от которой отказался истец) – 72152 рубля 27 копеек (сумма фактически понесенных расходов).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от в размере 48 873 рублей 05 копеек.

Установив незаконное и неосновательное получение ПАО КБ «УБРиР» суммы комиссии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за неправомерное пользовании чужими денежными средствами.

Размер процентов, рассчитанный судом за период с (со дня истечения 10 дней после отказа истца от оказания услуг) по (в рамках заявленных истцом требований) с учетом размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 647 рублей 57 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с не возвратом ответчиком суммы комиссии. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком . Эти требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 и СОООЗПГ «Равенство» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 12505 рублей 16 копеек каждому (48 873 рублей 05 копеек + 647 рублей 57 копеек + 500 рублей/2)/2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 12000 рублей, то есть по 6000 рублей в пользу ФИО1 и СОООЗПГ «Равенство».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1985 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <адрес> общественной организации защита прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии 48 873 рубля 05 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <адрес> общественной организации защита прав граждан «Равенство» штраф в размере 6 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 985 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: