Постановление № 1-7/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

ДЕЛО № 1-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО4, его защитника-адвоката Вырасткевич Э.А., представившей удостоверение № 18 от 18 ноября 2002 года и ордер № 29532 от 19 февраля 2019 года, выданный филиалом № 9 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев изложенное в постановлении от 07 февраля 2019 года ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону (далее – ВСО по Тверскому гарнизону) капитана юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении проходящего военную службу войсковой части 93855, дислоцированной в г. Иркутске, лейтенанта

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу с 01 августа 2013 года, в том числе по контракту с 01 сентября 2014 года, а начиная с 09 августа 2018 года, в должности инженера расчета войсковой части 93855, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что в период с 03 часов до 03 часов 28 минут 01 мая 2018 года, находясь на дворовой территории гриль-бара «Шампур», расположенного по адресу: <...>, не предвидя в результате собственной преступной небрежности наступления тяжких последствий для здоровья ФИО1, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, действуя умышленно, в присутствии других лиц, с целью наказать ФИО1 за нецензурные выражения, высказанные в его адрес, а также привести ФИО1 в самочувствие, нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в область левой щеки, в результате, чего последний упал на асфальтно-бетонное покрытие и ударился правой теменное затылочной областью головы о канализационный люк, получив рану в правой теменно-затылочной области, открытые переломы правых теменной, височной костей с переходом на основание черепа, кровоизлияние между костями черепа и твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, что квалифицировано органами предварительного расследования как совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В постановлении от 07 февраля 2019 года следователь-криминалист ВСО по Тверскому гарнизону капитан юстиции ФИО5 ставит вопрос о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего отмечает, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем также просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Бобров С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства следователя ВСО по Тверскому гарнизону капитана юстиции ФИО5 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в суд не прибыли. При этом, в письменных заявлениях ФИО1 и Бобров, каждый в отдельности, просили провести судебное заседание без их участия, подтвердив свои ранее изложенные позиции о полном возмещении ФИО4 причиненного преступлением вреда и о необходимости, по их мнению, прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО4, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свою вину в инкриминированном ему органами предварительного расследования деянии не признал по мотиву несогласия с отдельными обстоятельствами и формулировками, приведенными в предъявленном ФИО4 обвинении. От дачи иных пояснений ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник-адвокат Вырасткевич полностью поддержала позицию своего подзащитного, дополнительно отметив, что при изложенных обстоятельствах возможности удовлетворения ходатайства следователя процессуальный закон не предусматривает.

Прокурор майор юстиции ФИО3, с учетом позиции обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Вырасткевич, полагал, что предусмотренные законом условия для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя-криминалиста ВСО по Тверскому гарнизону капитана юстиции ФИО5 надлежит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями о применении указанных норм права, приведенными в п.п. 25, 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесено, в частности то, что подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Таким образом, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо только в отношении лица, совершившего инкриминируемое ему преступление, то есть в условиях отсутствия каких-либо сомнений и неясностей относительно виновности этого лица в данном преступлении, что подтверждается, в том числе, полным признанием указанным лицом своей вины, согласующимся с совокупностью иных доказательств, и только при согласии этого лица с прекращением уголовного дела и уголовного преследования именно по отмеченному основанию.

Несоблюдение отмеченных условий влечет невозможность прекращения в отношении подозреваемого или обвиняемого уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из позиции ФИО4 и его защитника-адвоката Вырасткевич, сформулированной данными лицами в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя-криминалиста ВСО по Тверскому гарнизону капитана юстиции ФИО5 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый ФИО4 свою вину в инкриминированном ему органами предварительного расследования деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, не признал по мотиву несогласия с отдельными обстоятельствами и формулировками, приведенными в предъявленном ФИО4 обвинении.

Однозначно выраженного согласия на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО4 также не выразил, а само по себе отсутствие его возражений относительно подобного прекращения, обусловленное недачей им по отмеченному поводу каких-либо пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, таковым согласием не является.

При таких обстоятельствах процессуальные условия для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства следователя-криминалиста ВСО по Тверскому гарнизону капитана юстиции ФИО5 не соблюдены, в связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону капитана юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказать.

Ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону капитана юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и материалы уголовного дела в отношении ФИО4 – возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Тверского гарнизонного военного суда

ФИО2