Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 октября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 2 октября 2017 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 567 руб. 32 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 311 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО2 (далее - Заёмщик, Должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 руб. 00 коп, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке/справке со счёта, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «ХКФ Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. На основании пункта 2.5 договора уступки прав, впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). В связи с чем, ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ООО «АФК», третьего лица ООО «ХКФ Банк» и ответчик в суд не явились, извещались о слушании дела в надлежащем порядке.

Ответчик представил возражение, из которого следует, что между ним и ООО «ХКФ Банк» действительно заключался кредитный договор на покупку телефона, но ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 462 руб. Летом 2011 года он не имел возможности оплачивать кредит, о чем ставил банк в известность и просил о реструктуризации долга, в чём ему было отказано. Поскольку с этого времени прошло более трёх лет просит отказать суд в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности и взыскать с ООО «АФК» понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что в исковом заявлении указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не заключал с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ её доверитель при покупке телефона оформил кредитный договор № на сумму 5 462 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается представленным истцом в деле заявлением на страхование № и спецификацией товара, исполнять принятые на себя обязательства, по которому ФИО2 прекратил летом 2011 года. В связи с чем, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 5 467 руб. 00. коп. Доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В нарушение условий договора №, с лета 2011 года ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, о чём обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было известно.

На основании Договора уступки права требования истец обратился в суд с исковыми требованиями 19 сентября 2017 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом также не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «РосЮрист» от ФИО2 принято по квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. 00 коп. за составление возражения (2 000 руб. 00 коп.) и представительство в суде (3 000 руб. 00 коп.) Возражение ФИО2 приобщено к материалам дела, кроме того его интересы в судебном заседании представляла генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РосЮрист» ФИО1 по доверенности от 2 октября 2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО1 судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина