Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-670/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Дело № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 04 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, действующей на основании устного ходатайства истца,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права единоличной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО8 указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи истец состояла в браке с ФИО1 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместную жизнь истец и ФИО1 прекратили с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не вели, денежные средства совместно не расходовали. После расторжения брака ФИО1 проживал в другом районе <адрес>, а истец проживала по <адрес>. Для приобретения половины дома по <адрес> истец использовала свои собственные денежные средства, а также занимала в долг у знакомой ФИО2, возвращала долг в течение двух лет истец одна, без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является его дочь ФИО9 Так как половина дома приобретена формально в период брака, половина этого имущества может быть включена в состав наследства ФИО1 Однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, личной собственностью каждого из них. Поэтому ФИО7 просила признать за ней право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество и исключить его из состава наследственного имущества ФИО1

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 признала в полном объеме, обратилась с письменным заявлением о признании иска, пояснив, что <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес> действительно были приобретены ее матерью в личную собственность и на включение данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО1 она не настаивает. Других наследников у умершего ФИО1 не имеется.

Третье лицо – нотариус <адрес> и <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд материалы наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца ФИО7 Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 покупала половину дома на <адрес> давала ей взаймы <данные изъяты> на покупку этого дома, о чем была составлена расписка. ФИО7 на тот момент жила одна с маленькой дочерью. Ее мужа она никогда не видела, он никогда не был на <адрес>, в дом не приходил и там не проживал. Деньги, взятые для приобретения дома по расписке, ФИО7 отдавала ей лично.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО7 как соседку. Познакомилась с ней ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО7 проживала одна с маленькой дочерью, которая еще не умела ходить, мужа у нее нее было. Она помнит, что ФИО7 купила половину дома по <адрес>. Ей известно, что деньги на покупку дома она занимала. ФИО7 работала на железной дороге и отдавала деньги сама. Иногда, чтобы отдать долг, она перезанимала денег у нее, потом при ней рвали расписку, когда ФИО7 отдала долг полностью.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО7, ответчика ФИО9 , свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком ФИО9 иска ФИО7 может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт нахождения ФИО7 и ФИО1 в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела – справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС города Алапаевска Свердловской области и Свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Алапаевска Свердловской области.

Однако из объяснений истца ФИО7, ответчика ФИО9 и свидетелей следует, что супруги М-ны проживали совместно непродолжительное время. После рождения дочери ФИО4, <данные изъяты>, супруги расстались, ФИО5 проживал в <адрес>, ФИО7 с ребенком - по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли – продажи приобрела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Алапаевска ФИО11 и зарегистрированным в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Брак М-ных расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Алапаевска Свердловской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ споров о разделе имущества между супругами не возникало. На <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> ФИО1 не претендовал, в дом не вселялся, расходов по содержанию указанного имущества не нес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Алапаевска Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Алапаевска ФИО10 заведено наследственное дело, №. С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась его дочь – ФИО9 Из материалов наследственного дела следует, что иных наследников, кроме ФИО9, у умершего ФИО1 не имеется. <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в состав наследства после смерти ФИО1 не включались и свидетельств о праве на наследство на указанное имущество, не выдавалось.

По информации Алапаевского БТИ, спорный жилой дом в настоящее время зарегистрирован за ФИО7 и ФИО6 – по ? доле за каждым.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что жилой дом в <адрес>, разделен на две половины, истец пользуется одной половиной, во второй половине никто не проживает. Собственник <данные изъяты> доли спорного жилого дома ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников у ФИО6 не имеется.

Объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей подтверждается, что <данные изъяты> спорного жилого дома были приобретены ФИО7 за счет личных средств за три месяца до расторжения брака с ФИО1, когда брачные отношения с супругом и совместное проживание были прекращены, общего хозяйства супруги не вели.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, признание иска ФИО9 может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает иск ФИО7 удовлетворить. Признать за ФИО7 право единоличной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; не включать указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание ФИО9 иска ФИО7 принять.

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании права единоличной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО7, <данные изъяты> право единоличной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева