Решение № 12-59/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 февраля 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары С.Н.Афанасьева.,

с участием заявителя – ФИО1,

С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, по адресу: Самара, <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которого гона пересекала.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась со строны ТЦ «Самолет» в строну <адрес>. Она подъехала к перекрестку с <адрес> горел красный сигнал светофора. Выехав на перекресток, она почувствовала удар в левое переднее крыло и увидела, что произошло ДТП – столкновении ее автомобиля с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № который начал движение при включении разрешающего сигнала светофора по <адрес>. Светофорный объект, регулирующий выезд на <адрес> не работал, но работал светофор, регулирующий выезд с <адрес>. При желтом мигающем сигнале светофора, при неработающих светофорах, при отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, то есть, водители обязаны руководствоваться установленными знаками приоритета. То есть, водитель <данные изъяты> С.Н. должен ьбыл руководствоваться положениями п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Заявитель полагает, что положения п. 8.3 ПДД РФ должностное лицо ДПС ГИБДД применил необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Заслушав ФИО2, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела -- протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалов видно, что ФИО1 осуществляла маневр по повороту на <адрес>, двигаясь с прилегающей территории – со стороны Торгового центра «Самолет», соответственно, была обязана руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ, а не п. 13.8 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья: С.Н.Афанасьева