Решение № 2А-1943/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-5107/2020~М-5321/2020

Дело № 2а-1943/2021 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей административного ответчика Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, руководителю Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО6, старшему государственному инспектору отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 и государственному инспектору Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям (далее - Управление) о признании незаконными предписания и проведение внеплановой выездной проверки, указав, что постановлением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Между тем ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила от административного ответчика письмо в котором было указано, что ей выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства, а именно, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». При этом, данное предписание ей не было ни выдано, ни направлено по почте. Кроме того, административный истец не извещалась ответчиком о проведении в отношении нее каких-либо проверок. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду его несоответствия указанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем и проведение внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены старший государственный инспектор отдела Государственного земельного надзора Управления ФИО2 и руководитель Управления ФИО6

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен, постановлено признать незаконными предписание Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, административное дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду того, что суд разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и неправильно определил предмет спора по требованию о признании незаконной внеплановой выездной проверки.

При подготовке дела к судебном у разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, уточнив требование о признании незаконным проведение внеплановой выездной проверки, просила признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей по результатам выездной внеплановой проверки старшим государственным инспектором отдела Управления ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддерживая административный иск, пояснила, что направленное ей по почте предписание № от ДД.ММ.ГГГГ она не получила, почтовое извещение ей не поступало при том, что почтовый ящик по месту ее жительства содержится в исправности, она следит за поступающей почтовой корреспонденцией. Трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском она не пропустила, так как впервые текст предписания № от ДД.ММ.ГГГГ она получила самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в Чудовском районном суде при ознакомлении с материалами дела об административных правонарушениях №.

Представители административного ответчика Управления ФИО4 и ФИО5 административный иск ФИО1 не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на законность оспариваемых предписаний.

Административный ответчик ФИО6 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях № и № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения в собственности ФИО1 находится земельный участок сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером № площадью 34 365 кв.м, состоящий из трех контуров, расположенный в районе д<адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа руководителя Управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела Управления ФИО2 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области земельного законодательства РФ в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д. 179-181).

По результатам данной проверки старшим государственным инспектором отдела Управления ФИО2 составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственной деятельности, находящемся в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения проверки, допустила нарушение требований земельного законодательства, а именно, зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью на всей площади (т.1 л.д. 192).

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела Управления ФИО2 вынесла ФИО1 предписание №, в котором указано на факт неиспользования ФИО1 земельного участка, не выполнения ею установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В предписании указано о том, что ФИО1 нарушены требования ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано: 1) провести работу по вырубке древесно-кустарниковой растительности на вышеуказанном земельном участке; 2) приступить к использованию земельного участка (т.1 л.д. 195-197).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела Управления ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) (т.1 л.д. 204-207).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления ФИО7 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 225-228).

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т.1 л.д. 29-31).

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области оставлено без изменения, жалоба начальника отдела Управления - без удовлетворения (т.1 л.д. 32-34).

В последующем приказом руководителя Управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена выездная внеплановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля выполнения ею предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено государственному инспектору отдела Управления ФИО3 и старшему государственному инспектору отдела Управления ФИО2 (т.1 л.д. 235, 236).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному указанными должностными лицами, ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не провела работы по вырубке древеснокустарниковой растительности на земельном участке и не приступила к его использованию. На одном из контуров земельного участка на площади 2 914 кв.м произведено сенокошение. Остальная площадь земельного участка на площади 31 451 кв.м не используется для сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и механической обработке почвы) (т.1 л.д. 253-255).

По результатам данной проверки ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано провести работу по вырубке древесно-кустарниковой растительности на земельном участке; 2) приступить к использованию земельного участка (т.1 л.д. 256-258).

ДД.ММ.ГГГГ предписание вручено ФИО1

ФИО1 просил признать оба предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Исследуя вопрос о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с административным иском об оспаривании предписаний, суд вопреки доводам представителей Управления приходит к выводу о том, что указанный срок ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пункта 118 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года №591 (действовал до 18.11.2019 года), в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требовании юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Управлением в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением, однако не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Управление по истечении срока хранения в почтовом отделении (т.1 л.д. 199, 200). Повторно предписание административному истцу по почте не направлялось, иным способом вручено не было.

Как установлено из объяснений ФИО1, копию оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ она получила (путем фотографирования) лишь ДД.ММ.ГГГГ в Чудовском районном суде при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №.

Таким образом, определяя дату, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, суд считает такой датой день, когда ФИО1 получила текст предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (часть 3).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71).

Из составленных должностным лицом Управления по результатам проведенной проверки Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и из оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику вышеуказанного земельного участка ФИО1 вменено нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, отдельные положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные положения статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена частью № КоАП РФ.

Названные нарушения выразились в неиспользовании ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно, в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,

Согласно пунктами 1 и 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно выводам судьи Новгородского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу об административном правонарушении №, оснований для квалификации действий ФИО1 по части № КоАП РФ не имеется.

В названном решении от ДД.ММ.ГГГГ судьей Новгородского областного суда указано, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, сельскохозяйственное использование земельного участка включает в себя несколько видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе растениеводство, садоводство, животноводство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.

В зависимости от конкретного вида использования, от землепользователя требуется проведение различных агротехнических мероприятий. В связи с этим при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, должно быть конкретизировано, какие именно обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, влияющие на их качество и обусловленные видом разрешенного использования земельного участка, не выполнил его собственник (владелец).

Содержание положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» носит общий характер и не позволяет определить, какие именно мероприятия по защите земельного участка ФИО1. А.В. необходимо проводить как собственнику, и с какой периодичностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года №369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется неиспользование земельного участка, повлекшее его зарастание растениями различного видового состава. При этом, оснований полагать, что произрастание на земельном участке сельскохозяйственного назначения дикорастущих трав ухудшает его состояние и влечет невозможность его использования, например, в целях сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных или иных видов разрешенного использования, не имеется.

Кроме того, неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ, и может в зависимости от обстоятельств дела квалифицироваться по части № КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Целью применения норм статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обеспечение административно-правовыми средствами порядка временного пользования землями, предотвращение экономического ущерба постоянным землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды. Объектом указанных в данной статье правонарушений являются общественные отношения в сфере временного пользования землями, имеющими определенное целевое назначение, в иных целях и охраны земель, а предметом выступают земли, предоставленные в аренду или иное временное пользование на законных основаниях.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая то обстоятельство, что постановление в отношении ФИО1 не содержало ссылок на конкретные правовые нормы, предписывающие собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществлять с той или иной регулярностью определенные агротехнические мероприятия, то судья Новгородского областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по части № КоАП РФ.

По сути, вывод судьи Новгородского областного суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по части № КоАП РФ означает отсутствие в действиях ФИО1 нарушения норм законодательства, за которое частью № КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствие события вмененного ей административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В случае, если со стороны проверяемого лица отсутствовало противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание, то есть отсутствовало событие административного правонарушения, то это влечет отмену выданного этому лицу предписания.

Такие правовые последствия установлены пунктом 146 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 года №662 (действует с 19.11.2019 года) (далее - Административный регламент), где указано, что предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью №.КоАП РФ, что следует из вступившего в законную силу и имеющего в силу части 3 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение для настоящего спора решения судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то вынесенное должностным лицом Управления предписание № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене вышестоящим должностным лицом в соответствии с пунктом 146 Административного регламента.

Поскольку на момент рассмотрения спора предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением не отменено, то имеются законные основания для признания данного предписания незаконным и для удовлетворения административного иска ФИО1 в этой части.

Незаконность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ влечет незаконность действий Управления по последующему контролю за его исполнением ФИО1, то есть незаконность выездной внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатов ее оформления, а равно выданного ФИО1 по ее завершении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 о признании незаконными предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления в пользу ФИО8 следует взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные старшим государственным инспектором отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2021 года.