Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-5643/2024;)~М-5406/2024 2-5643/2024 М-5406/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-233/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-233/2025 (№ 2-5643/2024)

(43RS0001-01-2024-007920-74)

29 января 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 13 час. 50 мин. в районе дома № 12 по ул.Фабричной (мкр. Красный Химик) г.Кирова, по вине водителя ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3, были причинены принадлежащему ФИО4 автомобилю Lexus RX 330, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Ответчиком страховой случай признан. При этом без согласования с потерпевшим вместо выдачи направления на ремонт, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 220930 руб. Данное решение страховщика является незаконным и необоснованным, нарушающим право потерпевшего на ремонт автомобиля по направлению страховщика без несения дополнительных расходов на его восстановление. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 400000 руб. {Дата изъята} между Ш.Н.НБ. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением, принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от {Дата изъята}. Размер переданного права требования компенсации возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ФИО4 страховым возмещением, составляет 177903руб. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с частнопрактикующим юристом, которому за юридическую помощь оплачено 30000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 6337 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 177903 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6337 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 11 814 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем указала в письменном отзыве на иск, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в районе дома № 12 по ул.Фабричной (мкр. Красный Химик) г. Кирова, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 220 900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 131 500 руб.

{Дата изъята} АО «Альфа Страхование» осуществило выплату представителю заявителя страхового возмещения в размере 220 930 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 направила в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 159070руб.

Рассмотрев обращение ФИО4, ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

{Дата изъята} между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от {Дата изъята}.

Размер переданного права требования компенсации возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ФИО4 страховым возмещением, составляет 177 903 руб.

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 177 903 руб.

По ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП – {Дата изъята}, без учета износа составляет 405 300руб., с учетом износа – 119000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП – {Дата изъята}, без учета износа составляет 405 300руб., с учетом износа – 119000 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щ.Е.ВБ. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 903 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 и ФИО1, квитанции {Номер изъят}* от {Дата изъята} ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и подача искового заявления, ходатайства в суд, осуществление защиты интересов клиента в суде), за оказание которой она оплатила 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы (составление и подача иска в суд (6000 руб.), составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (5000 руб.), составление ходатайства об уточнении исковых требований (5000 руб.), участие представителя истца в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята} (7 000 руб. х 2 = 14000 руб.), с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно материалам дела экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость проведения экспертизы составила 34 368 руб.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, на депозит суда ФИО2 внесены денежные средства в размере 11 814 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 11814руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 177903 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6337 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 11814 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова