Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-457/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017 года.

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017 года.

Дело №2-457-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по заявлению ФИО3,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 10.11.2016 года она заключила с ответчиком Договор №2292, в соответствии с которым ответчик обязался доставить истице кухонный гарнитур белорусской мебельной фабрики «Зов», а истица обязалась уплатить за мебель 86.318 руб.

16.01.2017 года ФИО2 передал ФИО1 гарнитур в полном объеме, что отражено в Акте приема – передачи. Однако, после внимательного рассмотрения мебели истица обнаружила, что балюстрада гарнитура имеет выщерблены, не соответствует образцу из каталога фабрики «Зов». Кроме того, истица указала, что все комплектующие и составляющие кухонного гарнитура не соответствуют образцам из каталога фабрики «Зов», не соответствуют спецификации.

21.01.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила привезти ей мебель фабрики «Зов» или вернуть уплаченные по договору деньги.

30.01.2017 года ИП ФИО2 ответил на претензию ФИО1, указав в своем ответе, что кухонный гарнитур соответствует спецификации и эскизам, утвержденным сторонами, договор исполнен, замечаний по качеству товара не поступало.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просит расторгнуть Договор купли – продажи №2292 от 10.11.2016 года и взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

- денежную сумму в размере 86.318 руб., уплаченную истцом по договору;

- неустойку в размере 11.221 руб. за просрочку возврата денежных средств;

- убытки в размере 1.200,06 руб., уплаченные за составление иска;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, указав, что она оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 86.318 руб. Кухонный гарнитур истица выбирала посредством каталога белорусской фабрики «Зов» в магазине «Белорусская мебель» ответчика, поскольку она хотела мебель именно этой фирмы. Доставленный ей кухонный гарнитур составлен из комплектующих и составляющих разных производителей.

Истица указала, что фасады изготовлены фабрикой «Зов», но в фасадах – витринах стоят стекла неизвестного производителя, которые не соответствуют образцу в каталоге – разные пропорции прозрачного и «напыленного» стекла, разный рисунок цветка, расположенного в центре стекла. Кроме того, в фасадах не просверлены отверстия для ручек, а ручки не соответствуют указанным в спецификации.

Также ФИО1 указала, что балюстрада неизвестного производителя и имеет выщербленности. Цвет шкафов не соответствует заказанному, шкафы изготовлены из ДСП толщиной 18 мм., в то время как по спецификации - 16 мм.

Столешница и отбортовка имеют цвет «Альмандин», изготовлены в г. Санкт – Петербурге компанией ООО «СоюзБалтКомплект», в то время как был заказан цвет «Яшма» и производителем должна быть фабрика «Зов».

Пластиковый цоколь неизвестного производителя клен бумагой «Дуб млечный», которого не существует на фабрике «Зов».

К доставленной мебели не приложены паспорт, инструкция по сборке, гарантийный талон.

ФИО1 в судебном заседании указала, что неустойку она желает взыскать не на день вынесения решения судом, а за период с 01.02.2017 года по 13.02.2017 года в размере 11.221 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истица просит расторгнуть договор №2292 от 10.11.2016 года, на том основании, что комплект проданной ей мебели составлен из комплектующих разных производителей, а не одной фабрики «Зов», однако в договоре не указано на обязанность продавца предоставить мебель фабрики «Зов». ФИО1 был передан товар белорусских производителей, который она выбирала лично, надлежащего качества, не имеющий каких – либо недостатков, что подтверждается актом приема – передачи от 13.11.2016 года. ФИО1 заказывала мебель не только по каталогу фабрики «Зов», но и по каталогу белорусской фабрики «Элегрум», а также по образцам материалов, выставленных в торговой точке.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что поскольку мебель заводского производства, на неё имеется двухгодичная гарантия: 1 год от продавца, 1 год от компании «Элегрум», о чем указано в договоре.

Ответчик указал, что он готов произвести замену элементов кухонного гарнитура, которые не соответствуют спецификации или имеют недостатки – фасадного стекла (витража), балясины, мойки. Кроме того, ФИО2 указал, что он и раньше предлагал ФИО1 балясину, но истица желает получить новую мебель от фабрики «Зов» или вернуть деньги.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования содержатся в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

По делу установлено, что 10.11.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи по образцам №2292 комплекта кухонной мебели, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался продать ФИО1 «комплект товаров – предметы мебели и оборудования, указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора», а истица обязалась оплатить стоимость товара в размере 86.318 руб. (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора продавец брал на себя обязательства известить покупателя о возможности получения товара в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами окончательного варианта спецификации (п. 2.2 Договора) (л.д.5)

Неотъемлемой частью договора № 2292 от 10.11.2016 года, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4, является спецификация на кухню, которая содержит наименование деталей кухонного гарнитура, их описание, цену и количество (л.д.11). Данная спецификация подписана сторонами (л.д. 12). Внешний вид кухонного гарнитура и его размеры отражены в эскизе, подписанном ФИО1 (л.д.13)

Кроме того, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к Договору №2292 от 10.11.2016 года, которыми вносились изменения в спецификацию 17.11.2016 года, 21.10.2016 года, а также увеличилась стоимость мебели до 87.151 руб. (л.д. 9,10).

ФИО1 произвела оплату товара двумя платежами: 10.11.2016 года - в размере 42.000 руб., 16.01.2017 года – в размере 44.318 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и сторонами не оспаривалось (л.д. 14).

16.01.2017 года ФИО2 во исполнение договора №2292 от 10.11.2016 года передал ФИО1 кухонный гарнитур в разобранном виде, что подтверждается Актом приема – передачи (л.д. 15)

После получения мебели ФИО1 обнаружила, что балюстрада (в Спецификации - балясина) кухонного гарнитура имеет выщерблены и, по мнению истца, не соответствует образцу из каталога фабрики «Зов». Кроме того, истица указала, что все комплектующие и составляющие кухонного гарнитура не соответствуют образцам из каталога фабрики «Зов», не соответствуют спецификации.

В письменных приложениях к исковому заявлению от 16.05.2017 года истица дополнительно указала, что:

- фасады шкафов изготовлены фабрикой «Зов» г. Гродно, но в фасадах – витринах стоят стекла неизвестного производителя, которые «не соответствуют образцу в каталоге – разные пропорции прозрачного и напыленного, разный рисунок цветка»;

- в фасадах не просверлены отверстия для ручек, а ручки не соответствуют указанным в спецификации;

- балюстрада (балясина) изготовлена неизвестным производителем и имеет выщербленности;

- цвет шкафов не соответствует заказанному;

- каркасы шкафов изготовлены из ДСП толщиной 18 мм., в то время как по спецификации - 16 мм;

- столешница и отбортовка имеют цвет «Альмандин», изготовлены в г. Санкт – Петербурге компанией ООО «СоюзБалтКомплект», в то время как был заказан цвет «Яшма» и производителем должна быть фабрика «Зов».

- пластиковый цоколь неизвестного производителя клен бумагой «Дуб млечный», которого не существует на фабрике «Зов».

- к доставленной мебели не приложены паспорт, инструкция по сборке, гарантийный талон (л.д.27,45).

21.01.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила привезти ей мебель фабрики «Зов» или вернуть уплаченные по договору деньги (л.д. 16)

30.01.2017 года ИП ФИО2 ответил на претензию ФИО1, указав в своем ответе, что кухонный гарнитур соответствует спецификации и эскизам, утвержденным сторонами, договор исполнен, замечаний по качеству товара не поступало (л.д. 17).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая работает продавцом у ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной в ТЦ «Европа», по адресу: ***. Свидетель пояснила, что ФИО1 вместе со своей дочерью приходила в магазин, где высказала намерение приобрести кухонный гарнитур производства Республики Беларусь. Истице предоставлялись каталоги, в том числе и группы предприятий «Зов», а также образцы покрытий столешниц, боковин, цоколей. Фасады также было предложено выбрать по образцам. Истица неоднократно приходила в магазин, долго выбирала материал, расцветку и конфигурацию кухонного гарнитура, однако требование о том, что мебель должна быть произведена только на фабрике «Зов» ФИО1 не заявляла. ИП ФИО2 работает с предприятиями торговой марки «Элегрум» через ИП ФИО6, осуществляющую деятельность в г. Брянске. Заказ ФИО1 был сформирован в спецификацию, которую она утвердила и подписала. Истица сама выбирала форму и цвет мебели, претензий к качеству товара от неё при передаче мебели не поступало.

Давая оценку требованиям ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных средств, в связи с нарушением условий договора ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из договора №2292 от 10.11.2016 года у продавца в лице ИП ФИО2 имелась обязанность продать ФИО1 предметы мебели и оборудования, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на кухню к договору №2292 от 10 ноября 2016 года указаны наименование деталей, их описание, количество и цена (л.д.11-12).

По мнению суда, данный договор относится к договорам купли – продажи, при этом, мебель не изготавливалась по индивидуальному заказу, а имела стандартный набор мебельных элементов, представленных в каталогах «Элегрум», «Зов» и иных, в связи с чем в спецификации к договору купли-продажи были указаны соответствующие артикулы, размеры элементов мебели, её состав (л.д.11)

Разрешая заявленный спор, суд провёл товароведческую экспертизу. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли детали кухонного гарнитура, поставленного ИП ФИО2 для ФИО1 условиям договора №2292 от 10.11.2016 года и спецификации к нему?

2. Имеет ли кухонный гарнитур недостатки и возможно ли их устранение без длительных временных и значительных (соразмерных со стоимостью детали гарнитура) материальных затрат?

Согласно заключению эксперта №524/17 от 17.07.2017 года, выполненному ООО «Эксперт» (г. Курск), не соответствуют спецификации следующие детали кухонного гарнитура:

1. Витраж «Золото на бронзе», имеющий в спецификации и в каталоге фабрики «Зов» маркировку «СТ7 золото на бронзе», поскольку декоративный элемент (цветок лилии) нанесен схематично, а витраж должен быть более темным (матовым)

2. Мойка изготовлена производителем GrantFest S645L, в то время как в спецификации указана мойка «Polygram 07 Песочный 302»

Также экспертом установлены следующие недостатки в качестве изготовления товара: на лицевой поверхности балясины БЛ-01(позиция 12 в спецификации) имеются риски и выщербины, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014.

Отвечая на вопрос возможности устранения дефектов, эксперт указал, что детали: витраж «Золото на бронзе» и балясина БЛ-01 подлежат замене исполнителем.

Иных нарушений условий договора со стороны ответчика выявлено не было.

Таким образом, судебная экспертиза выявила несоответствие переданного истице товара неотъемлемой части договора – спецификации, а также наличие недостатков в кухонном гарнитуре.

Кроме того, ответчик не отрицал, что в поставленных фасадах отсутствуют отверстия под крепление ручек, в нарушение условий договора, отраженных в спецификации в разделе «Примечания» (л.д.12)

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и мебель в него не входит.

Следовательно, в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока, а тот факт, является ли такой недостаток существенным, может ли он быть устранен, возможна ли эксплуатация кухонного гарнитура, правового значения не имеет.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи мебели по образцам №2292 от 10.11.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

16.01.2017 года мебель была поставлена ответчиком ФИО1, 21.01.2017 года истица направила в адрес ФИО2 претензию, 21.02.2017 года обратилась в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели №2292 от 10.11.2016 года.

Ввиду расторжения договора, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику полученную мебель, а на ответчика – вернуть ФИО1 полученные от неё денежные средства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Основаниями для взыскании неустойки является неисполнение продавцом законных требований потребителя в установленные ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителя сроки.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что неустойку желает взыскать в размере указанном в исковом заявлении, то есть в размере 11.221,34 руб. за период с 01.02.2017 года по 13.02.2017 года.

Поскольку претензия истицы, в которой ФИО1 указывала ответчику на несоответствие поставленной мебели заказанному гарнитуру, производства фабрики «Зов», а эксперт установил несоответствие витража «Золото на бронзе» имеющемуся в каталоге фабрики «Зов», поставленному истице элементу, осталась без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1

Расчет неустойки:

86.318 руб. / 100 х 13 дн. = 11.221,34 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в предоставлении некачественного комплекта мебели.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав ФИО1, гарантированных законом, и считает правильным удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 1.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате оказанных ей юридических услуг филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в городе Железногорске» по составлению искового заявления в размере 1.200,06 руб.(л.д. 18).

С учетом обстоятельств дела, данные затраты ФИО1 суд относит к судебным расходам и считает необходимым их взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождается, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 3.126,18 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 3.426,18 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 48.769,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86.318 руб. - в счет денежных средств, уплаченных по договору, 11.221,34 руб. - в счет неустойки, 1.000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1.200,06 руб. - в счет судебных расходов, 48.769,67 руб. - в счет штрафа, а всего 148.509,07 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 3.426,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.